Informations

Voici pourquoi le Patriot Act est si controversé


Adopté après les attaques terroristes du 11 septembre, le Patriot Act a créé de nouvelles règles sur la surveillance et la sécurité nationale aux États-Unis. Découvrez pourquoi certains pensent qu'il a rendu le pays plus sûr, tandis que d'autres pensent qu'il viole les droits constitutionnels des Américains.


Voici pourquoi le Patriot Act est si controversé – HISTOIRE

La première priorité du ministère de la Justice est de prévenir de futures attaques terroristes. Depuis son adoption à la suite des attentats du 11 septembre 2001, le Patriot Act a joué un rôle clé - et souvent le rôle principal - dans un certain nombre d'opérations réussies visant à protéger des Américains innocents contre les plans meurtriers de terroristes voués à la destruction de l'Amérique et de notre façon de la vie. Bien que les résultats aient été importants, en adoptant le Patriot Act, le Congrès n'a prévu que des changements modestes et progressifs de la loi. Le Congrès a simplement pris les principes juridiques existants et les a modernisés pour préserver la vie et la liberté du peuple américain des défis posés par un réseau terroriste mondial.

Le USA PATRIOT Act : Préserver la vie et la liberté
(Unifier et renforcer l'Amérique en fournissant les outils appropriés requis pour intercepter et entraver le terrorisme)

Le Congrès a promulgué le Patriot Act par des marges écrasantes et bipartites, armant les forces de l'ordre de nouveaux outils pour détecter et prévenir le terrorisme : Le USA Patriot Act a été adopté à la quasi-unanimité par le Sénat 98-1 et 357-66 à la Chambre, avec le soutien de membres de tous les horizons politiques.

La loi améliore nos efforts de lutte contre le terrorisme de plusieurs manières importantes :

    Permet aux forces de l'ordre d'utiliser la surveillance contre davantage de crimes terroristes. Avant le Patriot Act, les tribunaux pouvaient autoriser les forces de l'ordre à effectuer une surveillance électronique pour enquêter sur de nombreux crimes ordinaires non terroristes, tels que les crimes liés à la drogue, la fraude postale et la fraude au passeport. Les agents pourraient également obtenir des écoutes téléphoniques pour enquêter sur certains, mais pas tous, des crimes que les terroristes commettent souvent. La loi permettait aux enquêteurs de recueillir des informations lorsqu'ils examinaient l'ensemble des crimes liés au terrorisme, notamment les infractions liées aux armes chimiques, l'utilisation d'armes de destruction massive, le meurtre d'Américains à l'étranger et le financement du terrorisme.

2. Le Patriot Act a facilité le partage d'informations et la coopération entre les agences gouvernementales afin qu'elles puissent mieux « relier les points." La loi a supprimé les principaux obstacles juridiques qui empêchaient les communautés chargées de l'application de la loi, du renseignement et de la défense nationale de parler et de coordonner leur travail pour protéger le peuple américain et notre sécurité nationale. Les efforts de prévention du gouvernement ne devraient pas être limités par des cases sur un organigramme. Désormais, les agents de police, les agents du FBI, les procureurs fédéraux et les responsables du renseignement peuvent protéger nos communautés en « reliant les points » pour découvrir les complots terroristes avant qu'ils ne soient menés à bien. Comme le sénateur John Edwards (DN.C.) l'a dit à propos du Patriot Act, « nous ne pouvons tout simplement pas l'emporter dans la bataille contre le terrorisme si la main droite de notre gouvernement n'a aucune idée de ce que fait la main gauche » (Communiqué de presse, 26/10/ 01)

  • Les procureurs et les enquêteurs ont utilisé les informations partagées conformément à l'article 218 pour enquêter sur les accusés dans l'affaire dite du « Djihad en Virginie ». Ces poursuites impliquaient des membres du Centre islamique de Dar al-Arqam, qui se sont entraînés au djihad en Virginie du Nord en participant à des entraînements au paintball et à des paramilitaires, dont huit personnes qui se sont rendues dans des camps d'entraînement terroristes au Pakistan ou en Afghanistan entre 1999 et 2001. Ces personnes sont des associés d'un groupe extrémiste islamique violent connu sous le nom de Lashkar-e-Taiba (LET), qui opère au Pakistan et au Cachemire, et qui a des liens avec le réseau terroriste al-Qaïda. À la suite d'une enquête qui comprenait l'utilisation d'informations obtenues par le biais de la FISA, les procureurs ont pu porter des accusations contre ces personnes. Six des accusés ont plaidé coupables et trois ont été reconnus coupables en mars 2004 d'accusations, notamment de complot en vue de faire la guerre aux États-Unis et de complot en vue de fournir un soutien matériel aux talibans. Ces neuf prévenus ont été condamnés à des peines allant de quatre ans de prison à la réclusion à perpétuité.

    Permet aux responsables de l'application des lois d'obtenir un mandat de perquisition partout où une activité liée au terrorisme a eu lieu. Avant le Patriot Act, les forces de l'ordre étaient tenues d'obtenir un mandat de perquisition dans le district où elles avaient l'intention d'effectuer une perquisition. Cependant, les enquêtes sur le terrorisme moderne couvrent souvent un certain nombre de districts, et les agents ont donc dû obtenir plusieurs mandats dans plusieurs juridictions, créant des retards inutiles. La loi prévoit que des mandats peuvent être obtenus dans n'importe quel district dans lequel des activités liées au terrorisme ont eu lieu, quel que soit l'endroit où elles seront exécutées. Cette disposition ne modifie pas les normes régissant la disponibilité d'un mandat de perquisition, mais simplifie le processus de mandat de perquisition.

    Interdit d'héberger des terroristes. La loi a créé une nouvelle infraction qui interdit d'héberger sciemment des personnes qui ont commis ou sont sur le point de commettre diverses infractions terroristes, telles que : la destruction d'aéronefs l'utilisation d'armes nucléaires, chimiques ou biologiques l'utilisation d'armes de destruction massive le bombardement de biens publics sabotage d'installations nucléaires et piraterie aérienne.


Table ronde : Patriot Act, Private Drunkenness, Terry McMillan

Sujets de la table ronde de mercredi : rendre permanent l'USA Patriot Act, un homme poursuit pour être ivre sur une propriété privée et Terry McMillan et son ex-mari bientôt diffusent leur linge sale à la télévision. Se joignent à la conversation : Joe Davidson, rédacteur au Washington Post George Curry, rédacteur en chef du National Newspaper Publishers Association News Service et Laura Washington, chroniqueuse au Chicago Sun-Times.

Ceci est NOUVELLES & NOTES. Je suis Ed Gordon.

Lors de la table ronde d'aujourd'hui, un membre du Congrès veut rendre le Patriot Act permanent et êtes-vous jamais trop jeune pour apprendre ? Du siège de NPR à Washington, DC, Joe Davidson, rédacteur en chef du Washington Post. Laura Washington, chroniqueuse du Chicago Sun-Times, nous rejoint aujourd'hui depuis la station membre WLRN à Miami. Et George Curry, rédacteur en chef du National Newspaper Publishers Association News Service, nous rejoint depuis le Maryland.

D'accord. Chers amis, parlons de quelque chose que nous étudions depuis un certain temps et maintenant il y a une proposition pour rendre le Patriot Act permanent. Cela a été proposé par un républicain du Wisconsin, James Sensenbrenner, et l'idée de rendre permanent un acte aussi controversé parle de ce qui a toujours préoccupé les critiques, George Curry.

M. GEORGE CURRY (rédacteur en chef, Service d'information de la National Newspaper Publishers Association): Oui. Il y a certaines dispositions qui devraient être révisées, mais c'est juste—vous savez, la Chambre a une version. Les républicains du Sénat en ont un plus fort. Le vrai problème, c'est que cela a été fait dans la précipitation. Beaucoup de choses ne sont pas liées au terrorisme. Ils parlent vraiment de restreindre les styles et les libertés des Américains. Et il y avait certaines dispositions d'extinction—je pense à environ 16—mises dans cette loi en espérant qu'elle expirerait, bien sûr, exigeant qu'elles soient renouvelées. Et je pense que la partie la plus troublante est le manque de contrôle judiciaire suffisant dans certains cas. Nous avons déjà l'appareil en place. Nous devons—l'organisme d'application de la loi doit aller chercher des mandats à l'insu de la personne. Ils peuvent comparaître devant un juge et c'est déjà intact, ça devrait l'être, mais en vertu de la loi, ils sont autorisés à éviter cela et simplement à se délivrer eux-mêmes des mandats.

GORDON : Joe, il y aura des gens qui diront : « Jetez un coup d'œil à Londres la semaine dernière, et nous ne nous soucions pas beaucoup de la violation de certaines subtilités qui nous ont été fournies dans ce pays. Nous voulons être en sécurité.

M. JOE DAVIDSON (éditeur, The Washington Post): Eh bien, je pense que les démocrates essaient de revenir avec l'argument selon lequel l'administration n'a vraiment pas suffisamment financé la législation sur les transports, dont certaines sont conçues pour inclure ces mesures de sécurité. pour aider les installations de transport à éviter le genre de chose ou à se défendre contre le genre de tragédie que nous avons vu à Londres. Et donc les démocrates qui s'opposent à rendre permanentes les dispositions du Patriot Act auxquelles George a fait référence l'attaquent non seulement sur la base du fait que le Patriot Act est en lui-même efficace ou excessif, mais essaient également de dire que l'administration, tout en mettant tout de son--eh bien, accorder beaucoup d'attention au moins au Patriot Act n'en fait pas assez en termes de mesures de sécurité intérieure de base pour défendre les artères de transport, pour défendre les ports et d'autres choses comme ça. Ils essaient donc de détourner une partie de cette attention vers certains de ces types de problèmes de sécurité.

GORDON : Laura, il va y avoir des gens au Congrès qui vont suggérer ceux qui veulent voir cet acte devenir permanent qui vont suggérer qu'ils ont déjà joué le chien de garde. Ils ont rejeté les nouveaux pouvoirs recherchés par l'administration Bush. La Chambre a récemment voté à une large majorité pour restreindre la capacité du FBI, en vertu du Patriot Act, à saisir des choses comme les cartes de bibliothèque et les dossiers de librairie, etc.

Mme LAURA WASHINGTON (chroniqueuse, Chicago Sun-Times) : Eh bien, oui, et comme dans toute négociation, certains sites poussent souvent un soupir de soulagement parce qu'ils pourraient dire : « Eh bien, cela pourrait être pire. Nous n'allons pas faire le truc de la librairie. Nous n'allons pas faire le truc de la bibliothèque », alors, vous savez, prenons une grande respiration et soyons heureux comme ça. Et je pense que si l'administration Bush peut, cependant, présenter un argument très puissant et qu'il est très simple, il n'y a pas eu d'attaques majeures du tout aux États-Unis, contrairement à Londres la semaine dernière, depuis le 11 septembre depuis le Le Patriot Act a été promulgué, et ils vont faire valoir que cela a beaucoup à voir avec les restrictions que nous avons pu mettre en place.

L'autre jour, Michael Chertoff, le chef de la sécurité intérieure nationale, a déclaré qu'il pensait que, vous savez, des étapes comme la possibilité de récupérer des immigrants pour de petites infractions, la police pouvant être beaucoup plus active pour faire sortir les gens du pays s'ils ont un casier judiciaire quelconque, cela a contribué à freiner certains des actes potentiels. Je pense que l'une des choses que nous ne savons pas, c'est ce que nous avons empêché. On sait qu'on empêche les choses mais on ne sait pas vraiment pourquoi.

M. CURRY : Eh bien, je pense que le problème, c'est que si vous vous en attribuez le mérite, allez-vous en assumer la responsabilité ? Et c'est le vrai truc ici. Ils ne peuvent pas vraiment s'attribuer le mérite de ne pas l'avoir fait parce que nous ne savons pas pourquoi. Ils ont peut-être décidé d'attendre que nous ayons moins d'attention parce que si vous voulez vous en attribuer le mérite, vous feriez mieux d'être prêt pour le blâme.

M. DAVIDSON : Et c'est aussi un peu comme essayer de prouver un résultat négatif, ce qui est toujours très difficile.

Mme WASHINGTON : Mais c'est un argument très émouvant et les gens se sentent plus en sécurité et je pense que beaucoup de gens, beaucoup d'électeurs américains ordinaires se sentent prêts à céder peut-être un peu de leur liberté pour un petit moment. de sécurité.

M. CURRY : Vous sentez-vous plus en sécurité ? Je ne. Et toi, Laura ? Vous sentez-vous plus en sécurité ?

Mme WASHINGTON : Non, je ne le fais pas. Je ne le fais pas, mais je pense que beaucoup de gens le font.

Mme WASHINGTON : Et quand vous regardez Londres la semaine dernière et que vous dites : « Cela ne se produit pas ici. Ils s'en vont'--Je veux dire, je pense que le message est alors que les terroristes vont ailleurs et.

M. DAVIDSON : Mais, vous savez, je veux dire.

Mme WASHINGTON : . Je pense que c'est un argument très puissant.

M. DAVIDSON : Je montais dans le métro de Washington ce jour-là et je pensais juste que j'avais eu deux sacs avec moi et que je pouvais simplement marcher dans le métro avec ces sacs, et j'ai réalisé à quel point il serait facile de faire la même chose ce genre de chose à Washington ou à New York ou n'importe où ailleurs qui a été faite à Londres mais en même temps essayer de faire nos arrêts de métro et de bus comme les aéroports n'est certainement pas pratique. Mais c'est le genre de chose. Je veux dire, mon but est de vous faire sentir vraiment en sécurité, vous auriez à faire des choses qui ne sont tout simplement pas réalisables.

GORDON : Est-ce que cette partie du catch-22 dans laquelle se trouve Washington, dans une large mesure, plus nous allons sans autre problème de problème, peur de la terreur ici aux États-Unis, plus les gens vont devenir à l'aise pour certains degré--c'est la nature humaine? L'autre extrémité de cela, c'est qu'ils ne veulent pas voir ce genre de lignes dont les gens se plaignent dans les aéroports avec des systèmes de métro et des systèmes de bus et autres et n'est-ce pas le catch-22?

M. DAVIDSON : Eh bien, vous savez, je ne suis pas sûr qu'après les attentats à la bombe à Londres, les gens se sentent vraiment plus en sécurité. Je veux dire, même si cela ne s'est pas produit aux États-Unis, je pense que les gens comprennent que si cela pouvait se produire à Londres, qui après tout a dû faire face au terrorisme bien plus longtemps que les États-Unis, bien avant le 11 septembre à cause de la situation en Irlande du Nord depuis tant d'années, si cela pouvait arriver là où ils ont vraisemblablement eu une certaine, vous savez, une expérience de formation aux mesures antiterroristes, je pense que les gens comprennent que cela peut arriver ici aussi.

GORDON : D'accord. Permettez-moi de porter notre attention sur le Massachusetts et sur un cas intéressant qui s'en vient. Un homme a été arrêté lors d'une fête du Nouvel An dans une maison privée. Il a déposé une plainte en faisant valoir qu'il a le droit constitutionnel d'être ivre sur une propriété privée tant qu'il n'a pas causé de troubles publics. Et ce qui s'est passé, évidemment, c'est lors d'une fête qui a été un peu bruyante, la police est venue pour calmer le jeu, a vu qu'il était ivre et ils l'ont emmené en ce qu'on appelle une garde à vue et l'ont enfermé pendant neuf heures jusqu'à ce que les effets de l'alcool s'est dissipé. Il dit : 'Écoutez, je n'allais pas conduire. Je n'étais pas sur la place publique. Je ne dérangeais personne. Je devrais être autorisé à être ivre en privé.

Mme WASHINGTON : Eh bien, vous savez, il y en a.

M. CURRY : . c'est plus compliqué que ça, Ed. Tout d'abord.

M. CURRY : . il a peut-être lancé quelque chose sur les flics quand ils sont entrés. C'est la première chose.

GORDON : Exact. J'ai dit qu'ils sont venus comme une perturbation mais. (inintelligible) la partie initialement.

M. CURRY : D'accord. Mais la deuxième partie est - très bien. Je n'ai pas fini. La deuxième partie, cependant, est qu'il a pris une caméra et a commencé à les filmer. C'est à ce moment-là qu'ils se sont vraiment fâchés contre lui. Cela a conduit à ces accusations. Ce n'était pas seulement une question de lui être ivre, mais son point était, comme, « Si je suis à une soirée privée, je peux me saouler. Je n'avais pas prévu de conduire. J'allais passer la nuit ici. Pourquoi m'arrêtez-vous ? et je pense qu'il avait un bon point.

GORDON : Et dans une maison privée, George Curry, j'ai parfaitement le droit de prendre une caméra vidéo et d'enregistrer ce que je choisis tant que je n'interfère pas avec votre arrestation.

Mme WASHINGTON : Eh bien, tout d'abord, je pense.

M. DAVIDSON : Oui, et il n'y a aucune loi interdisant l'enregistrement vidéo de quelqu'un.

Mme WASHINGTON : Oui. Mais, voyez, George, je pense que vous savez que beaucoup de détails de cet incident sont allégués, et vous savez ce que c'est quand vous entrez dans un dit-elle a dit, surtout avec les flics. Nous avons tous été à des soirées où les flics sont arrivés et vous savez que les choses peuvent devenir incontrôlables et qu'il est difficile de savoir qui est à blâmer. Mon problème avec cette affaire est que.

GORDON : Avons-nous tous été là, Laura, ou est-ce que c'était vous.

Mme WASHINGTON : Maintenant, je sais que vous allez tous être d'accord. Vous savez, vous devez être d'accord là-dessus. Quoi qu'il en soit, oui, vous pouvez vous saouler dans votre propre maison. Le problème que j'ai avec cette affaire est que ce n'était pas sa propre maison. Il rendait visite à un ami. Un ami faisait la fête. Il allègue qu'il avait l'intention de passer la nuit, mais ce n'était pas sa maison. C'était un endroit qu'il visitait. Le point de vue des flics à ce sujet est, oui, il pourrait sortir, il pourrait conduire.

Mme WASHINGTON : Il pourrait blesser quelqu'un. Il pourrait se blesser. Donc.

GORDON: Mais le procès est une propriété publique, c'est ce qu'ils prétendent.

M. DAVIDSON : Mais quelle est la différence significative si c'était la maison de son ami.

GORDON : Je suis désolé, propriété privée, pas publique.

M. DAVIDSON : . et l'ami dit : « Oui, il allait passer la nuit » ? Donc ce n'est pas juste.

Mme WASHINGTON : Eh bien, non.

M. DAVIDSON : . cet individu le dit, mais si l'ami le confirme, alors quelle est la différence significative que ce soit ou non la maison de son ami ou sa propre maison ?

Mme WASHINGTON : Cela pourrait être le cas. Je ne suis pas sûr que l'ami se tenait là avec les flics quand la dispute le soutenait. Et si ce n'était pas le cas, les flics doivent prendre une décision sur-le-champ quand ils ont un conflit ici, quand ils ont quelqu'un qui est potentiellement ivre. Donc, vous savez, je pense que vous devez vous rappeler que les flics sont dans une position légale où ils doivent protéger le public et ils doivent parfois protéger les gens d'eux-mêmes. Et si les flics y croient.

M. CURRY : Mais cela ne protège pas le public, Laura. Cela ne protège pas le public.

Mme WASHINGTON : Si l'homme devait franchir la porte, monter dans la voiture et conduire, il protégeait très certainement le public.

M. CURRY : Mais si comme . (inintelligible) Je suis d'accord avec toi là-dessus, mais s'il est chez un ami et envisage de passer la nuit, qu'est-ce que c'est que les flics ?

Mme WASHINGTON : Je suis d'accord avec vous.

M. DAVIDSON : Ed, vous savez, je pense qu'il y a des intérêts divergents ici entre parfois vous devez protéger quelqu'un d'eux-mêmes si quelqu'un peut se saouler au point de devenir un danger pour lui-même et pas seulement pour le public, mais ici vous n'ont pas nécessairement cette preuve. Vous avez quelqu'un dans une maison privée où ils disent au moins qu'ils allaient rester là et il n'y a apparemment aucune preuve du contraire qu'ils n'allaient pas rester là, ils ne conduisaient pas, et donc je pense que vous avez une situation où il s'agit du droit de quelqu'un de se divertir peut-être d'une manière inappropriée mais d'une manière qui n'est pas illégale et pourtant la police prend des mesures. Et je pense que c'est le genre de chose qui finira définitivement devant les tribunaux.

GORDON : D'accord. On verra ce qu'il adviendra de cette affaire. Passons au public et au privé et maintenant une note intéressante sur une histoire dont nous avons parlé très brièvement parce que nous voulions protéger la vie privée de cette personne, et maintenant nous voyons qu'elle sort et met tout le linge sale. Et c'est Terry McMillan et son futur ex-mari qui ont annoncé qu'il était gay.Il, bien sûr, était, selon beaucoup, la raison pour laquelle Terry a été inspiré, la muse si vous voulez, de la façon dont Stella a retrouvé son rythme. Et la question ici n'est pas tant la querelle de McMillan avec son futur ex-mari, son ex-mari, mais l'idée de savoir si c'est ou non un commentaire intéressant sur notre société que les gens ont maintenant tendance à aller dans les médias, qu'ils soient célébrités et avec l'avènement de la télé-réalité ou non, diffusent leur linge sale en public. Cela semble être très, très banal.

Mme WASHINGTON : C'est à peu près, je pense.

M. DAVIDSON : Eh bien, vous savez, ça l'a été.

Mme WASHINGTON : C'est une question d'argent, je pense.

M. DAVIDSON : J'allais justement le dire.

Mme WASHINGTON : . et la publicité. Oui. Ils s'adressent aux médias parce que - dans ce cas, les deux côtés ont été, vous savez, très importants dans les médias. Ils savent qu'ils vont attirer beaucoup d'attention. Elle a accusé son mari d'avoir publié cette histoire ou de l'avoir rendue publique pour donner l'impression qu'elle essayait d'attirer l'attention sur son livre. Quoi qu'il en soit, le livre va - son prochain livre, le livre qu'elle sort maintenant, va rapporter beaucoup plus d'argent, je pense, à cause de cette publicité et par la suite. Et les médias et le public le dévorent - dévorent ce genre de choses, et les célébrités le savent. C'est pourquoi ils rendent public ce genre de choses.

M. DAVIDSON : Vous savez, je peux un peu comprendre peut-être uniquement pour des raisons financières pourquoi les célébrités font cela pour la publicité, mais comme vous l'avez mentionné, Ed, ce ne sont pas seulement les célébrités. Je veux dire, regardez tous les gens qui participeraient à "The Jerry Springer Show". Regardez tous ces gens qui vont à–ont comme des tribunaux de divorce à la télévision. Je veux dire, quelle est la motivation derrière la diffusion de tous vos problèmes domestiques pour une audience de télévision nationale ? Tu sais, ça m'étonne. Je peux comprendre la célébrité qui le fait avant de pouvoir comprendre juste Joe Blow dans la rue.

M. CURRY : Bien sûr, le problème ici est que vous avez un auteur à succès, vous avez un film et vous avez cette histoire de cette femme plus âgée et de cet homme plus jeune, et donc les gens en quelque sorte - vous savez, si quelque chose arrive, ça en fait partie. Tu es une célébrité, ça va être dans les nouvelles de toute façon, mais parce que les livres et le film et tout, on a l'impression que Terry McMillan n'avait plus besoin de ça pour que son livre le vende. Ils se vendent assez bien. Je pense qu'elle était en fait dévastée d'apprendre que l'homme qu'elle avait épousé était gay et elle prétend qu'il était gay bien avant même qu'ils ne se mettent ensemble. Il le savait et il a mis sa vie en danger. C'est très important.

M. DAVIDSON : Et, vous savez, mais elle dit aussi qu'elle a demandé le divorce avant cela ou qu'elle était prête à mettre fin au mariage avant qu'elle ne l'apprenne. Et c'est lorsqu'elle lui a dit qu'elle voulait rompre le mariage, c'est lorsqu'il l'a informée qu'il était gay. Maintenant, vous savez, je dois me demander, vous savez, comment se fait-il que vous ne sachiez pas pendant tout ce temps, où j'ai vu Plummer, son mari, à la télévision l'autre jour disant qu'il n'avait pas réalisé jusqu'à ce que il avait 20 ans qu'il était gay ? Eh bien, peut-être que oui, mais cela me fait m'interroger à ce sujet.

Mme WASHINGTON : Eh bien, en fait, je pense qu'il - je veux dire, elle l'a rencontré quand il avait 20 ans. Maintenant, je pense qu'il a 26 ou 27 ans. Il dit qu'il était confus. Et je peux faire - et il ne s'en est pas rendu compte - il dit qu'il ne s'en est rendu compte que beaucoup plus récemment. Je peux accepter cet argument, vous savez, mais encore une fois, lorsque vous mettez votre linge sale dans la rue, vous vous exposez aux caprices et au cynisme du public. Et je pense que si vous allez au salon de beauté, vous allez entendre beaucoup de femmes dire, vous savez, « Fille, s'il vous plaît, vous ne le saviez pas ? Vous étiez avec lui pendant six ans. Tout d'abord, tu as 22 ans de plus que lui. Vous êtes beaucoup plus mature. Je ne pense pas qu'il y aura beaucoup de sympathie pour sa version de l'histoire ici.

M. DAVIDSON : Et vous vous demandez où est le gay-dar, hein ?

M. CURRY : Et avec Internet.

Mme WASHINGTON : Excusez-moi ? Le gay-dar.

M. CURRY : . tous ces documents sont déjà sur Internet. TheSmokinggun.com, mon garçon, a les deux côtés, beaucoup de choses, même au point où il est allégué qu'elle a changé son mot de passe en iluvmen. Vous savez, ce sont tous les détails sordides qui existent.

Mme WASHINGTON : Et beaucoup de femmes font des recherches sur leurs hommes avant de s'engager pour cette même raison, et certainement Terry McMillan avait les ressources et les moyens de faire ses devoirs sur cet homme avant qu'elle n'aille trop loin.

GORDON : Sommes-nous vraiment arrivés au point, Laura, que les femmes font des recherches.

Mme WASHINGTON : Oh, absolument.

GORDON : . comme ça honnêtement?

Mme WASHINGTON : Absolument. Il existe des services de rencontres qui fournissent ce genre de recherche pour vous. Il y a des femmes—à cause de l'accès que vous pouvez obtenir sur Internet—qui vérifient ces gars, et je ne vois rien de mal à cela.

M. CURRY : Mais comment pouvez-vous vérifier si quelqu'un est gay ?

Mme WASHINGTON : Eh bien, c'est un–il y a toutes sortes de raisons pour lesquelles vous voulez vérifier les hommes.

M. CURRY : Non, je dis comment ? Je ne sais pas comment tu fais. Comment faites-vous?

Mme WASHINGTON : Eh bien, vous pouvez commencer par lui demander. Je me demande si elle a déjà fait ça ?

M. CURRY : Eh bien, vous vous attendez à ce qu'il vous donne une bonne réponse s'ils sont au plus bas ?

Mme WASHINGTON : Hé, demandez à ses amis. Vous pouvez faire vos devoirs là-dessus.

M. DAVIDSON : Mais, vous savez, il s'agit d'un problème différent. Je veux dire, George a mentionné que les gens étaient en bas et c'est un problème qui a été écrit, un problème dans la communauté noire à cause d'un certain niveau d'homophobie dans la communauté noire, je suppose qu'il y a des hommes qui vont dans les deux sens et qui cachent ces informations à leurs femmes et qui les mettent potentiellement en danger en raison de la probabilité accrue de propagation des maladies sexuellement transmissibles. Et donc je veux dire que c'est un vrai problème qui va au-delà de ce genre de rupture de célébrité.

GORDON : Oh, d'accord. Waouh. C'est beaucoup trop pour moi.

M. CURRY : Ed n'aime pas qu'on fasse des recherches. Vous savez, je définitivement.

GORDON : Eh bien, tu n'as pas à t'inquiéter pour ça, George Curry. D'accord. Laura Washington, merci beaucoup de vous être jointe à nous. Joe Davidson et George Curry, je l'apprécie. Conversation très stimulante, et nous surveillerons le Patriot Act comme nous l'avons dit pour voir en fait ce qui se passe et ce qui se passe.

Vous écoutez NEWS & NOTES de NPR News.

Copyright &copie 2005 NPR. Tous les droits sont réservés. Consultez les conditions d'utilisation et les pages d'autorisations de notre site Web à l'adresse www.npr.org pour plus d'informations.

Les transcriptions NPR sont créées dans les délais impartis par Verb8tm, Inc., un entrepreneur NPR, et produites à l'aide d'un processus de transcription exclusif développé avec NPR. Ce texte peut ne pas être dans sa forme définitive et peut être mis à jour ou révisé à l'avenir. La précision et la disponibilité peuvent varier. L'enregistrement faisant autorité de la programmation de NPR est l'enregistrement audio.


Acteurs : Mel Gibson, Heath Ledger, Joely Richardson, Jason Isaacs, Chris Cooper

"La vérité est la première victime de la guerre d'Hollywood", lit-on dans le titre du London Télégrapheles ‘ prennent le dessus Le Patriote. La principale parmi les inexactitudes flagrantes du film est la représentation des soldats britanniques comme des sadiques malfaisants et sanguinaires. Dans une scène, des tuniques rouges rassemblent un village de femmes, d'enfants et de vieillards hurlants, les enfermant dans une église et mettant le feu au bâtiment. Rien de tel ne s'est jamais produit pendant la guerre d'Indépendance. Quoi de pire? Un crime presque identique - l'une des atrocités les plus notoires de la Seconde Guerre mondiale - a été commis par des soldats nazis en France en 1944. Ce qui signifie que non seulement le film a peint un portrait des Britanniques en tant que tueurs cruels, il les a comparés à l'histoire pire : les nazis. Comme Stephen Hunter, critique de cinéma et historien l'a dit au Télégraphe, « Toute image de la Révolution américaine qui vous représente les Britanniques en tant que nazis et nous en tant que gentils est presque certainement fausse. »

Un autre des oublis flagrants du film réside dans le personnage principal Benjamin Martin (Mel Gibson), basé sur plusieurs acteurs réels de la Révolution américaine, dont Francis "Swamp Fox" Marion, un chef de milice de Caroline du Sud. Le film dépeint Martin comme un père de famille et un héros qui bat à lui seul d'innombrables Britanniques hostiles. Selon le Gardien, cependant, des preuves suggèrent que le renard des marais était un homme qui a activement persécuté les Indiens Cherokee (les tuant pour le plaisir) et a régulièrement violé ses esclaves. En réalité, Le Patriote ferme les yeux sur l'esclavage, une décision qui a beaucoup retenu l'attention des critiques, dont le réalisateur Spike Lee. "Pendant trois heures, le Patriot a esquivé, contourné ou complètement ignoré l'esclavage", a écrit Lee dans une lettre au journaliste hollywoodien. “ Le Patriot est une pure et flagrante propagande américaine d'Hollywood. Un blanchiment complet de l'histoire.”


Voici pourquoi le Patriot Act est si controversé – HISTOIRE

Publié à l'origine hiver 2012

Mots clés: consommateurs européens, USA Patriot Act, données en ligne, serveurs cloud, fournisseurs américains,

Les consommateurs européens ont exprimé leur inquiétude quant au fait que le USA Patriot Act (le « Unir et renforcer l'Amérique en fournissant les outils appropriés requis pour intercepter et entraver le terrorisme de 2001 » ou « Patriot Act ») permettra au gouvernement américain un accès indu et sans entrave à leurs données si ils choisissent de le stocker sur les serveurs cloud de fournisseurs américains (par exemple, Microsoft ou IBM). Une enquête récente a révélé que 70 pour cent des Européens sont préoccupés par leurs données en ligne et la qualité de leur sécurisation. Pour beaucoup, ces craintes ont été exacerbées par l'annonce de Gordon Frazer, directeur général de Microsoft UK, selon laquelle il ne pouvait garantir que les données stockées sur les serveurs Microsoft, où qu'ils se trouvent, ne finiraient pas entre les mains du gouvernement américain, car Microsoft , une société basée aux États-Unis, est soumise aux lois américaines, y compris le Patriot Act. Conscients de ces inquiétudes, certains centres de données de l'UE sont allés jusqu'à annoncer qu'ils offraient "un havre de paix à l'abri du Patriot Act".

Pour évaluer la validité de ces préoccupations, plusieurs questions doivent être considérées. Premièrement, à quelles informations exactement le Patriot Act parvient-il ? Deuxièmement, quelle est la probabilité, en pratique, que le Patriot Act soit un jour utilisé pour atteindre les données d'une entreprise européenne stockées dans le cloud ? Enfin, comment ce risque se compare-t-il à l'exposition à laquelle les entreprises européennes sont déjà confrontées, comme la perspective que les gouvernements de leur pays d'origine accèdent à leurs données stockées dans le cloud ? Comme l'explique l'ambassadeur Phillip Verveer, coordinateur du département d'État américain pour la politique internationale de communication et d'information, « [l]a loi PATRIOT est devenue une sorte d'étiquette pour les problèmes de [vie privée]. Nous pensons, dans une certaine mesure, qu'il& #39 profitent d'une perception erronée, et nous aimerions dissiper cette perception erronée."

Cet article vise à dissiper certains des mythes entourant le Patriot Act et à fournir une évaluation des risques que le Patriot Act pose aux données stockées dans le cloud, en particulier lorsque les données, ou leur propriétaire, sont basées en dehors des États-Unis.

Outils de découverte de Patriot Act pour l'application de la loi

Contrairement à une idée fausse répandue, le Patriot Act n'a pas créé de mécanismes procéduraux entièrement nouveaux que les forces de l'ordre américaines pourraient utiliser pour obtenir des données dans le cadre de leurs enquêtes. Cependant, le Patriot Act a étendu certains mécanismes de découverte déjà disponibles pour les forces de l'ordre américaines. Deux de ces mécanismes étendus que les forces de l'ordre américaines pourraient utiliser pour accéder aux données dans le cloud qui méritent une discussion sont les ordonnances FISA et les lettres de sécurité nationale.

Ordres FISA

Avant la promulgation du Patriot Act, le Foreign Intelligence Surveillance Act autorisait le FBI à demander à un tribunal spécial, le Foreign Intelligence Surveillance Court, une ordonnance de la FISA pour obtenir les dossiers commerciaux de tiers à des fins de renseignement étranger et de terrorisme international. enquêtes. À l'origine, cependant, ces dossiers commerciaux se limitaient aux dossiers de location de voiture, d'hôtel, de casier de stockage et de transporteur public.

Le titre II du Patriot Act, « Procédures de surveillance améliorées », a étendu la portée des ordonnances FISA pour permettre au FBI d'obtenir « une ordonnance exigeant la production de tout objet tangible (y compris les livres, registres, papiers, documents et autres éléments) pour un enquête pour se protéger contre le terrorisme international et les activités de renseignement clandestines. Cela inclut les données dans le cloud. Pour obtenir une ordonnance FISA, le FBI doit spécifier que les objets tangibles recherchés sont destinés à une enquête autorisée, soit pour obtenir des informations de renseignement étranger ne concernant pas une personne des États-Unis, soit pour se protéger contre le terrorisme international ou les activités de renseignement clandestines.

Les ordonnances FISA, en particulier telles qu'elles ont été étendues en vertu de l'article 215 du Patriot Act, ont suscité des problèmes de confidentialité pour plusieurs raisons. Premièrement, de telles ordonnances peuvent être accordées ex parte, ce qui signifie que seul le FBI présente des preuves au tribunal. Deuxièmement, l'article 215 comprend une disposition de « bâillonnement » qui interdit à la partie qui reçoit une ordonnance FISA de divulguer ce fait. Cela empêcherait généralement un fournisseur de services cloud d'informer ses clients que le fournisseur de services avait partagé leurs données avec le FBI en réponse à une commande FISA. Troisièmement, le fait que l'article 215 autorise le FBI à obtenir les dossiers de la bibliothèque d'une personne a suscité d'importantes protestations selon lesquelles cette disposition empiétait sur la vie privée des lecteurs. Enfin, l'American Civil Liberties Union objecte que « [l]e FBI n'a pas besoin de montrer de cause probable, ni même de motifs raisonnables de croire, que la personne dont il recherche les dossiers est engagée dans une activité criminelle ».

Dans le USA Patriot Act Improvement and Reauthorization Act de 2005, promulgué le 9 mars 2006, le Congrès a pris plusieurs mesures pour répondre à ces préoccupations, notamment en ajoutant des dispositions permettant au destinataire d'une ordonnance de la FISA de s'y opposer devant la Cour de surveillance du renseignement étranger et également, après une interruption d'un an, pour contester la disposition sur le bâillon. Le Congrès a également demandé au procureur général des États-Unis de promulguer des réglementations pour « minimiser la rétention et interdire la diffusion d'informations non accessibles au public ». Malgré ces efforts, les défenseurs de la vie privée et des libertés civiles restent profondément troublés par l'article 215.

Quel est l'effet pratique des ordonnances FISA sur les utilisateurs de services cloud américains ? La réponse est que le FBI utilise rarement les ordres FISA. En 2010, le gouvernement américain n'a fait que 96 demandes aux tribunaux de surveillance du renseignement étranger pour obtenir des ordonnances FISA accordant l'accès aux dossiers commerciaux. Il y a plusieurs raisons pour lesquelles le FBI peut être réticent à utiliser les ordonnances FISA : tollé public politique interne du FBI nécessaire pour obtenir l'approbation de demander des ordonnances FISA et la disponibilité d'autres mécanismes moins controversés, avec une plus grande protection de la procédure régulière, pour rechercher des données que le FBI veut accéder. En conséquence, cet outil Patriot Act présente peu de risques pour les utilisateurs du cloud.

Lettres de sécurité nationale

La lettre de sécurité nationale (NSL) est une forme d'assignation administrative que le FBI et d'autres agences gouvernementales américaines peuvent utiliser pour obtenir certains documents et données relatifs à divers types d'enquêtes gouvernementales.

Lorsque le Patriot Act a été promulgué, il existait déjà quatre lois fédérales autorisant les autorités gouvernementales énumérées (principalement le FBI) ​​à émettre des NSL. Premièrement, en vertu de la loi intitulée Right to Financial Privacy Act (RFPA), le FBI et les services secrets peuvent obtenir des dossiers financiers auprès d'institutions financières telles que les banques, les maisons de courtage, les concessionnaires automobiles, les prêteurs sur gages, les casinos et les agents immobiliers (comptables et auditeurs, cependant, ne sont pas inclus).

Deuxièmement, en vertu de la Fair Credit Reporting Act, le FBI peut utiliser une NSL pour obtenir d'une agence d'évaluation des consommateurs (par exemple, les trois principaux bureaux de crédit : TransUnion, Equifax, Experian) les noms et adresses de toutes les institutions financières auprès desquelles un consommateur maintient ou a maintenu un compte, ainsi que des informations d'identification du consommateur telles que le nom, l'adresse et l'historique d'emploi.

Troisièmement, en vertu de l'Electronic Communications Privacy Act, le FBI peut demander, aux fournisseurs de services filaires ou électroniques (y compris les fournisseurs de services Internet), des informations sur les abonnés, des informations sur les enregistrements de facturation des péages et des enregistrements de transactions de communication électronique. Le département américain de la Justice considère que cela inclut, en ce qui concerne les comptes de messagerie, le nom, l'adresse et l'ancienneté d'une personne, ainsi que les adresses e-mail associées à un compte et les pseudonymes.

Quatrièmement, en vertu de la National Security Act, une agence d'enquête gouvernementale autorisée peut demander l'un des types d'informations décrits ci-dessus, à partir de l'une des sources décrites ci-dessus, lorsque cela est nécessaire pour effectuer des contrôles de sécurité d'employés du gouvernement ou enquêter sur des employés du gouvernement américain soupçonnés d'espionnage. pour les puissances étrangères.

Le titre V du Patriot Act, Supprimer les obstacles à l'investigation du terrorisme, a étendu l'autorité du FBI à faire des demandes de NSL au-delà de son siège, à ses 56 bureaux extérieurs, a éliminé l'exigence que les informations recherchées concernent une puissance étrangère, exigeant plutôt que la NSL la demande concerne le terrorisme international ou l'espionnage étranger et a permis au FBI d'obtenir des rapports de crédit à la consommation complets. Le Patriot Act a également ajouté une autre section NSL à la Fair Credit Reporting Act, celle-ci permettant non seulement au FBI, mais à tout organisme gouvernemental, d'obtenir des informations d'une agence d'information sur les consommateurs en rapport avec le terrorisme international ou des activités de renseignement.

Après que le Patriot Act ait élargi la portée des NSL comme décrit ci-dessus, leur utilisation a commencé à augmenter. Le ministère de la Justice a signalé au Congrès qu'en 2010, le FBI a fait 24 287 demandes de NSL (à l'exclusion des demandes d'informations sur les abonnés uniquement).

Les NSL soulèvent des problèmes de confidentialité et, selon les critiques, un potentiel d'abus, pour plusieurs raisons. Premièrement, le FBI peut délivrer des NSL de sa propre initiative, sans l'autorisation d'un tribunal. (Cela était vrai même avant le Patriot Act.) Rien dans le Patriot Act ne prévoit un contrôle judiciaire de la décision du FBI de délivrer une NSL. Deuxièmement, les lois sur la NSL imposent une obligation de bâillon aux personnes qui reçoivent une NSL. En outre, les lignes directrices du procureur général et divers accords de partage d'informations exigent que le FBI partage les informations de la NSL avec d'autres agences fédérales et la communauté du renseignement américaine.

La loi sur la réautorisation a tenté de remédier à certaines de ces préoccupations. Il prévoyait un droit de révision judiciaire des NSL et le droit de demander à un tribunal de lever l'ordonnance de bâillon. La loi sur la réautorisation prévoyait également des sanctions pénales en cas de violation des obligations de bâillon dans l'intention d'entraver une enquête.

Alors, où laisse ce schéma statutaire complexe pour les utilisateurs du cloud ? Bien que l'utilisation de NSL ne soit pas rare, les types de données que les autorités américaines peuvent collecter auprès des fournisseurs de services cloud via une NSL sont limités. En particulier, le FBI ne peut pas correctement insister via une NSL pour que les fournisseurs de services Internet partagent le contenu des communications ou d'autres données sous-jacentes. Au lieu de cela, comme indiqué ci-dessus, les dispositions légales autorisant les NSL permettent au FBI d'obtenir des informations « d'enveloppe » auprès des fournisseurs de services Internet. En effet, les informations spécifiquement énumérées dans la loi pertinente se limitent au nom, à l'adresse et à l'ancienneté du client.

Le FBI cherche souvent plus, par exemple qui a envoyé et reçu des e-mails et quels sites Web les clients ont visités. Mais, plus récemment, de nombreux fournisseurs de services recevant des NSL ont limité les informations qu'ils donnent aux noms, adresses, durée de service et relevés de facturation téléphonique des clients. « À partir de fin 2009, certains fournisseurs de services de communications électroniques n'ont plus honoré » des demandes plus étendues, ont écrit des responsables du FBI en août 2011, en réponse aux questions de la commission judiciaire du Sénat.

Bien que les utilisateurs de cloud doivent s'attendre à ce que leurs fournisseurs de services présents aux États-Unis se conforment à la loi américaine, les utilisateurs peuvent également raisonnablement demander à leurs fournisseurs de services de cloud de limiter ce qu'ils partagent en réponse à une NSL au minimum requis par la loi. Si les fournisseurs de services cloud le font, les données de leurs clients ne devraient généralement être exposées qu'à une exposition minimale en raison des NSL.

Autres outils d'application de la loi

Comme indiqué ci-dessus, les deux outils d'application de la loi pour la découverte de données tierces qui ont été considérablement améliorés par le Patriot Act et qui ont suscité de vives inquiétudes chez les critiques européens du Patriot Act&mdashFISA Orders et NSLs&mdash ne devraient pas, dans la pratique, représentent un risque important pour les données européennes sur les serveurs des fournisseurs de cloud basés aux États-Unis. Mais ce serait une erreur d'arrêter là l'analyse.

Mandats de recherche et citations à comparaître du grand jury

Les forces de l'ordre fédérales américaines disposent d'autres mécanismes plus traditionnels pour obtenir les informations qu'elles jugent nécessaires pour soutenir leurs efforts d'enquête, tels que les mandats de perquisition (qui doivent être approuvés par un tribunal américain sur présentation d'une cause probable) et les citations à comparaître devant le grand jury, qui sont délivrées par un procureur fédéral américain à l'appui d'une enquête du grand jury en cours (et qu'un destinataire peut demander à annuler devant un tribunal). Ces mécanismes peuvent également être utilisés pour obtenir des données stockées dans le cloud. Les risques posés par ces outils devraient-ils amener les entreprises européennes à éviter les services cloud américains ?

Au départ, sachez que les mandats de perquisition et les assignations à comparaître devant un grand jury ne sont pas nouveaux. Aux États-Unis, les mandats de perquisition remontent au moins à la Déclaration des droits (ratifiée en 1791) : le quatrième amendement prévoit une protection contre les perquisitions et les saisies en l'absence d'un mandat dûment obtenu. De même, le grand jury fonctionne comme une institution pour recevoir des preuves d'activités criminelles depuis la Magna Carta et a également été incorporé dans la Constitution des États-Unis.

De plus, les Européens (et d'autres) ont des mécanismes de découverte comparables dans leur pays d'origine. Par exemple, en France, la Police Nationale et la Gendarmerie Nationale peuvent toutes deux exécuter des mandats de perquisition. L'article 13 de la loi fondamentale allemande reconnaît également les mandats de perquisition ordonnés judiciairement. Et, bien sûr, les mandats de perquisition américains ont leurs racines dans le droit anglais. En conséquence, dans la mesure où les consommateurs européens souhaitent éviter tout risque qu'un gouvernement accède à leurs données cloud, il est peu probable que le simple fait d'éviter les fournisseurs de services américains soit utile.

MLAT

La séquestration des données sur les serveurs cloud européens peut être une prophylaxie inefficace contre l'accès du gouvernement américain pour une autre raison. Les États-Unis et la plupart des gouvernements européens ont conclu des traités bilatéraux d'entraide judiciaire (MLAT). Dans un MLAT type, les deux pays s'engagent à s'accorder "la plus large mesure d'entraide judiciaire dans les enquêtes ou les procédures relatives aux infractions pénales".

En 2003, les États-Unis et l'Union européenne ont conclu un MLAT avec une disposition relative à la protection des données. Cette disposition régit les demandes d'entraide judiciaire formulées en vertu de MLAT bilatéraux antérieurs entre les États membres de l'UE et les États-Unis. Les commentaires à l'EUUS MLAT expliquent que cette disposition "visait à garantir que le refus d'assistance pour des motifs de protection des données ne puisse être invoqué que dans des cas exceptionnels". En conséquence, les demandes MLAT américaines, en particulier celles concernant les enquêtes sur le terrorisme, sont rarement refusées pour des raisons de protection des données.

Limitations juridictionnelles américaines

Aux États-Unis, seule une partie susceptible de ce que l'on appelle la « compétence personnelle » peut faire l'objet d'un mandat de perquisition, d'une assignation à comparaître devant un grand jury, d'une NSL, d'une ordonnance FISA ou d'une autre demande exécutoire de documents ou de données. Les exigences fondamentales pour l'exercice de la compétence personnelle sur un individu ou une société sont ancrées dans la Constitution, et le Patriot Act n'a pas modifié ces principes (et n'a pas prétendu le faire).

Dans le contexte de la compétence personnelle, les considérations de procédure régulière interdisent aux tribunaux d'exercer leur compétence sur un témoin qui n'a pas de contacts minimum avec le for. Dans le cas d'une société, cela signifie que toute société basée aux États-Unis sera soumise à la juridiction américaine et, par conséquent, peut être soumise à des ordonnances FISA, des NSL, des mandats de perquisition ou des citations à comparaître devant un grand jury. Il en va généralement de même pour une société non américaine qui a un siège aux États-Unis ou qui exerce des activités continues et systématiques aux États-Unis.

En outre, une entité soumise à la juridiction des États-Unis et à laquelle une assignation à comparaître valide est signifiée doit produire tout document en sa « possession, sa garde ou son contrôle ». Cela signifie qu'une entité soumise à la juridiction des États-Unis doit produire non seulement des documents situés aux États-Unis, mais également toutes les données ou documents qu'elle conserve dans ses succursales ou bureaux partout dans le monde. L'entité peut même être amenée à produire des données stockées dans une filiale non américaine.

Qu'est-ce que cela signifie pour les consommateurs non américains de services cloud ? Premièrement, les autorités américaines chargées de l'application de la loi peuvent signifier des ordonnances FISA, des NSL, des mandats ou des citations à comparaître à tout fournisseur de services cloud basé aux États-Unis, disposant d'un bureau aux États-Unis ou menant des activités commerciales systématiques ou continues aux États-Unis, même si les données sont stockées en dehors des États-Unis. Ainsi, le simple choix d'un fournisseur de services cloud européen ne suffit pas pour garantir que les données sont hors de portée de la juridiction américaine et du Patriot Act.

Deuxièmement, les autorités américaines chargées de l'application de la loi peuvent signifier des ordonnances FISA, des NSL, des mandats ou des assignations à comparaître à tout client de service cloud basé aux États-Unis, disposant d'une succursale aux États-Unis ou menant des activités commerciales systématiques ou continues aux États-Unis, même si les données sont stockées en dehors des États-Unis. De nombreuses entités européennes ont une présence aux États-Unis, et leur présence aux États-Unis leur permettra d'être directement soumises à l'autorité des forces de l'ordre américaines, quelle que soit la société qu'elles utilisent pour le stockage en nuage.

Le Patriot Act et la protection européenne des données

La directive de la Commission européenne sur la protection des données interdit généralement le transfert de données personnelles vers des pays non membres de l'Union européenne qui ne respectent pas la norme "d'adéquation" de l'UE en matière de protection de la vie privée. Alors que les États-Unis et l'Union européenne partagent l'objectif d'améliorer la protection de la vie privée de leurs citoyens, les États-Unis adoptent une approche différente de la confidentialité. Pour combler ces différentes approches en matière de confidentialité, le ministère du Commerce, en consultation avec la Commission européenne, a développé un cadre de « sphère de sécurité ». En adhérant et en adhérant à l'accord Safe Harbor UE-États-Unis, les entreprises américaines peuvent démontrer que leurs pratiques de protection des données répondent aux exigences de l'UE en matière de protection des données. Les entreprises européennes peuvent alors partager des données avec les participants américains à l'accord Safe Harbor sans enfreindre les lois de protection des données de leur pays d'origine.

L'accord Safe Harbor contient une disposition qui permet aux entreprises américaines de se conformer aux lois américaines applicables imposant la production de données, y compris le Patriot Act. Il est toutefois prévu que lors du Forum économique mondial de janvier 2012, la Commission européenne annoncera une législation visant à abroger la directive européenne existante sur la protection des données et à la remplacer par un cadre plus robuste. La nouvelle législation pourrait, entre autres, remplacer les réglementations UE/États-Unis Safe Harbor par une nouvelle approche qui rendrait illégal pour le gouvernement américain d'invoquer le Patriot Act sur une entreprise basée sur le cloud ou de traitement de données dans le but d'acquérir des données détenues dans l'Union européenne. L'agence de protection des données des États membres ayant autorité sur le siège européen de l'entreprise devrait accepter le transfert des données.

Les développements qui précèdent peuvent affecter de manière significative le paysage juridique de la protection des données sur les serveurs cloud dans le contexte transfrontalier et doivent donc être surveillés de près. Cependant, il peut s'écouler des années avant que la nouvelle législation ne soit promulguée (l'actuelle directive européenne sur la protection des données a mis trois ans à être promulguée). À ce moment-là, les changements technologiques peuvent présenter des défis et des considérations entièrement nouveaux.

Conclusion

Les consommateurs de services cloud sont avisés de prendre en compte tous les types de risques pour leurs données, qu'ils proviennent du gouvernement de leur pays d'origine ou du gouvernement d'un autre pays. Le simple fait d'éviter les fournisseurs de services cloud américains sur la base de préoccupations concernant le Patriot Act ne résout pas le problème. Ce choix à lui seul ne garantit pas que les données cloud sont hors de portée du Patriot Act, et ne protège pas non plus contre le risque que des gouvernements non américains accèdent aux données stockées dans le cloud, soit de leur propre initiative, soit en réponse à un MLAT. demande des États-Unis.

Plutôt que de faire une sélection basée uniquement sur le pays d'origine des fournisseurs de cloud concurrents, les consommateurs avertis de services cloud devraient (i) consulter un conseiller juridique dans leur pays d'origine, dans toute juridiction où leurs données peuvent être stockées, et dans toute juridiction où leur cloud le fournisseur de services fait des affaires (ii) examine attentivement ses contrats de services cloud et pose des questions à ses fournisseurs et (iii) examine attentivement tous les risques pertinents avant de prendre une décision.

En savoir plus sur notre pratique Business & Technology Sourcing.

Mayer Brown est une organisation mondiale de services juridiques comprenant des cabinets juridiques qui sont des entités distinctes (les cabinets Mayer Brown). Les pratiques de Mayer Brown sont : Mayer Brown LLP, une société à responsabilité limitée établie aux États-Unis Mayer Brown International LLP, une société à responsabilité limitée constituée en Angleterre et au Pays de Galles Mayer Brown JSM, une société de personnes à Hong Kong et ses entités associées en Asie et à Tauil & Checker Advogados, un partenariat de droit brésilien auquel Mayer Brown est associé. « Mayer Brown » et le logo Mayer Brown sont des marques déposées de Mayer Brown Practices dans leurs juridictions respectives.

© Copyright 2012. Les pratiques de Mayer Brown. Tous les droits sont réservés.

Cet article de Mayer Brown fournit des informations et des commentaires sur les questions juridiques et les développements d'intérêt. Ce qui précède ne constitue pas un traitement complet du sujet traité et ne vise pas à fournir des conseils juridiques. Les lecteurs doivent demander des conseils juridiques spécifiques avant de prendre des mesures concernant les questions abordées dans le présent document.


La loi PATRIOT et la Constitution : cinq points clés

Jena Baker McNeill est analyste des politiques de sécurité intérieure.

Actuellement, deux des dispositions clés de la PATRIOT Act doivent être réautorisées par le Congrès. Alors que la date limite approche, il est important de revenir sur l'importance de la loi PATRIOT et d'expliquer comment la loi aide les autorités à traquer les pistes terroristes et à démanteler les complots avant que le public ne soit en danger.

Compte tenu de la grande quantité d'informations erronées sur la loi, il est tout aussi important d'exposer la base constitutionnelle de la loi PATRIOT ainsi que la façon dont elle fonctionne pour garantir que ses pouvoirs ne sont pas abusés.

Voici cinq points clés concernant la loi PATRIOT :

  1. Il protège les libertés civiles et prévoit la défense commune. La Constitution exige du Président et du Congrès qu'ils respectent et défendent les libertés civiles individuelles mais prévoient également la défense commune. La Constitution pèse lourdement sur les deux côtés du débat sur la sécurité nationale et les libertés civiles – il est important de reconnaître les deux facteurs.
  2. L'attente de la vie privée n'est pas illimitée. La Cour suprême a statué que les Américains jouissent d'une attente « raisonnable » en matière de vie privée, mais il ne s'agit pas d'une attente illimitée en matière de vie privée. Cela signifie que tout ce que l'on expose volontairement au public - ou même à un tiers - n'est pas considéré comme protégé. Le Congrès peut bien sûr étendre ces droits (et il l'a fait à plusieurs reprises), mais ces protections cèdent le pas aux enquêtes criminelles et de sécurité nationale.
  3. La loi prévoit des garanties importantes. Le PATRIOT Act ne donne pas aux enquêteurs le pouvoir absolu d'espionner des Américains innocents. Ce qu'il fait, c'est s'assurer que les enquêteurs de la sécurité nationale ont les mêmes outils à leur disposition pour enquêter sur les terroristes que les agents des forces de l'ordre ont pour enquêter et poursuivre les trafiquants de drogue et les violeurs. Ces outils sont assortis d'importantes garanties procédurales, d'une surveillance et d'exigences en matière de rapport et sont soumis à une surveillance routinière et agressive de la part du tribunal de la FISA et du Congrès.
  4. Il a passé avec succès le rassemblement constitutionnel. Aucune disposition de la PATRIOT Act n'a jamais été jugée inconstitutionnelle. Cela témoigne de l'applicabilité limitée de la loi, des garanties procédurales et des mécanismes de surveillance étendus, ainsi que du fait qu'elle offre souvent plus de protections que celles offertes dans les procédures pénales.
  5. Les désaccords sur le rôle du gouvernement sont différents des abus réels. La simple expansion de l'autorité exécutive dans le cadre d'enquêtes sur la sécurité nationale à elle seule ne crée pas en soi de véritables abus. Certes, il existe des désaccords fondamentaux sur le rôle de l'exécutif en temps de guerre. Cependant, une surveillance attentive et une surveillance vigilante sont souvent la réponse aux abus de pouvoir potentiels, et non à une interdiction totale.

Les opposants à la loi PATRIOT ont cherché à plusieurs reprises à abroger les dispositions de la loi ou à paralyser la loi avec une autre série de cerceaux bureaucratiques. Cependant, le Congrès a considérablement modifié et adapté la loi au fil des ans, ajoutant de nouvelles garanties avec une surveillance judiciaire substantielle. Ajouter plus de cerceaux à franchir par les enquêteurs – dans les enquêtes urgentes – tuerait la capacité de la loi à remplir son objectif même : aider à arrêter le terrorisme. Le Congrès devrait :

  • Autoriser à nouveau les dispositions de temporisation de la PATRIOT Act. Cela devrait également inclure la réautorisation de l'article 6001 de la loi sur la réforme du renseignement et la prévention du terrorisme (également connue sous le nom de « disposition sur le loup solitaire »).
  • Demander une réautorisation permanente. Le Congrès devrait intégrer en permanence ces outils dans le cadre plus large de la lutte contre le terrorisme.
  • Résistez aux initiatives visant à éroder les dispositions clés. Malgré les tentatives répétées de démontrer l'abus, peu de preuves ont été présentées pour démontrer que les dispositions de la loi ont été mal utilisées. Lier les mains des enquêteurs grâce à davantage de garanties procédurales ne rendrait pas le pays plus sûr.

Peu de danger d'abus

La clé de la PATRIOT Act est d'habiliter le gouvernement à faire les bonnes choses tout en exerçant une surveillance pour empêcher tout abus de pouvoir. Tant que les législateurs gardent un œil vigilant sur l'autorité de la police, que les tribunaux fédéraux restent ouverts et que le débat sur la conduite gouvernementale est un élément vivant du dialogue américain, le risque d'empiétement excessif sur nos libertés fondamentales est minime.

Jena Baker McNeill est analyste des politiques pour la sécurité intérieure au Douglas and Sarah Allison Center for Foreign Policy Studies, une division du Kathryn and Shelby Cullom Davis Institute for International Studies, à la Heritage Foundation.


Le projet de loi controversé de la banque centrale du Mexique a été retardé. Voici pourquoi

(Bloomberg) -- Dans une décision à la dernière minute, le Congrès mexicain a mis un frein à un projet de loi controversé qui aurait contraint la banque centrale à acheter des dollars aux banques locales, même si leur origine était douteuse.

Le projet de loi avait déjà été adopté par le Sénat la semaine dernière et devait être débattu à la chambre basse mardi, dernier jour avant les vacances de Noël. Les législateurs du parti au pouvoir du président Andres Manuel Lopez Obrador ont retardé le vote après une forte opposition de Banxico, comme on appelle la banque centrale, ainsi que des banques mondiales de HSBC Holdings Plc à Bank of America Corp.

Mais ce n'est pas la fin du projet de loi. Les législateurs promettent d'en discuter le mois prochain et d'en proposer une version retravaillée en février.

Voici ce que vous devez savoir sur la législation et pourquoi elle est si controversée :

Que ferait exactement le projet de loi?

Le projet de loi, s'il est adopté sous sa forme actuelle, obligerait Banxico à agir en tant qu'acheteur de dernier recours pour les banques locales qui ont du mal à revendre leurs dollars aux États-Unis en raison des contrôles de blanchiment d'argent. La banque centrale du Mexique ajouterait les dollars qu'elle a achetés à ses réserves internationales.

Les banques américaines ont de plus en plus rompu leurs relations avec les institutions financières mexicaines pour se protéger des sanctions à la suite d'allégations de blanchiment d'argent contre HSBC et Wachovia Corp.

Ce n'est pas un problème pour les banques opérant au Mexique avec des entités correspondantes à l'étranger, mais cela limite les affaires à certaines institutions nationales, qui ne peuvent pas facilement décharger des dollars.

Pourquoi Banxico et les banques mondiales sont-elles si concernées ?

Les responsables de Banxico se sont plaints que la législation risquait de forcer la banque centrale à acheter des espèces d'origine douteuse. Le problème pour les décideurs est qu'une grande partie des dollars circulant au Mexique proviennent du trafic de drogue ou d'autres activités illicites.

Lors d'un appel lundi matin avec les membres de la commission des finances de la chambre basse, les principaux banquiers mexicains se sont inquiétés du fait que le projet de loi pourrait entraîner des sanctions pour blanchiment d'argent contre la banque centrale par des entités internationales.

Parce que les dollars seraient achetés sans les remises habituelles, ils agiraient également comme un aimant pour l'argent illicite de l'étranger, tirant de l'argent "de tous les oligarques du monde", a déclaré Sergio Luna, ancien économiste en chef de Citigroup Inc. unité locale Citibanamex.

Alberto Ramos, économiste en chef pour l'Amérique latine chez Goldman Sachs Group Inc. à New York, a déclaré que la qualité du bilan de Banxico pourrait se détériorer car les dollars physiques qui affluent ne peuvent pas être utilisés par la banque pour intervenir sur les marchés des changes, contrairement aux bons du Trésor américain. .

"Il n'y a pas de doublure argentée", a déclaré Ramos dans une interview. « Nous examinons cela avec une certaine inquiétude. Qui essaient-ils d'aider ici ? »

Pourquoi les partisans du projet de loi l'appuient-ils?

La justification donnée par les législateurs soutenant le projet de loi est qu'il aiderait les travailleurs migrants à envoyer des dollars en espèces au Mexique et leur rendrait plus abordable l'échange de devises américaines lors de visites dans leur pays d'origine. Ceux qui reçoivent de l'argent des touristes en bénéficieraient également.

Les responsables du guichet de la banque centrale affirment que seulement 1% de l'argent envoyé depuis les États-Unis est en espèces, le reste étant envoyé via des transferts numériques. La banque centrale a proposé de travailler avec les législateurs pour trouver une solution aux banques qui ont du mal à se débarrasser des dollars excédentaires, ce qui est devenu un problème croissant au Mexique.

Qui fait pression pour cette législation?

Un sénateur a déclaré publiquement que le projet de loi avait été poussé par le conglomérat Grupo Salinas. Le groupe est contrôlé par le troisième homme le plus riche du Mexique, Ricardo Salinas Pliego, qui est également un partisan de Lopez Obrador.

Le vice-gouverneur de Banxico, Jonathan Heath, a déclaré dans un tweet qu'il ne valait pas la peine de modifier la loi pour favoriser une seule entreprise, en particulier une avec un bilan négatif auprès de la Securities and Exchange Commission des États-Unis. Le tweet semblait faire référence à l'empire de Salinas, qui comprend la banque Banco Azteca. Un porte-parole de Grupo Salinas a déclaré que bien que l'entreprise ait une vision positive de la loi, elle n'en assume pas la responsabilité.

Que se passe-t-il ensuite ?

La législation sera discutée en janvier par les législateurs, les décideurs politiques, les banques et les groupes de migrants et un projet modifié sera présenté en février. Les législateurs veulent toujours de meilleures conditions pour que les migrants mexicains envoient des fonds chez eux, a déclaré mardi l'auteur du projet de loi, le chef de la majorité au Sénat, Ricardo Monreal.

Dans une interview avant que le projet de loi ne soit retardé, le chef de la majorité à la chambre basse, Ignacio Mier, a déclaré que les législateurs de son parti avaient discuté d'options telles que la suppression de l'obligation de la banque centrale d'acheter les dollars ou le plafonnement du montant d'argent dont elle a besoin pour acheter.

Le président Lopez Obrador, pour sa part, a déclaré que le report laisserait le temps de parvenir à un consensus sur le projet de loi, tout en ajoutant que les craintes de son impact sur l'autonomie de Banxico étaient exagérées.


Pourquoi de nombreux Américains sont opposés aux expressions unironiques de patriotisme

Les dirigeants cyniques utilisent le drapeau comme un moyen de manipuler.

Pat Sajak, animateur de longue date de Roue de la Fortune, a récemment enregistré un épisode mettant en vedette des candidats choisis parmi les membres en service actif de l'armée américaine. Observant leur dévouement, leur patriotisme et leur volonté de servir et de se sacrifier, il a été amené à exprimer ses préoccupations au sujet d'une division qu'il perçoit en Amérique.

« Je ne parle pas d'un clivage politique ou d'un clivage racial, mais d'un clivage basé sur – comment le formuler au mieux ? – un investissement émotionnel dans notre nation », a-t-il écrit. « Les deux Amériques que je vois sont celle peuplée de ceux qui pensent vraiment que cette nation est exceptionnelle et qui sont à l'aise avec les thèmes patriotiques et émus par la majesté des documents fondateurs, et celle peuplée de ceux qui trouvent tout cela plutôt inconfortable ou , peut-être pire, ne pensez jamais à ces choses du tout. Est-ce juste notre ère Twitter cynique ? Est-ce notre classe politique ? Notre système éducatif ? Est-ce nos médias modernes? Est-ce une armée entièrement volontaire? Est-ce une population qui se noie dans des jouets numériques abrutissants ? Pourquoi tant de gens semblent-ils détachés de notre nation et de tout ce qu'elle représente ? »

Des inquiétudes similaires sont répandues parmi un sous-ensemble d'Américains, dont beaucoup sont des conservateurs politiques. Comme l'illustrent les commentaires sous le message de Sajak, leur préoccupation sérieuse ne les a pas aidés à voir le sujet clairement, ou à identifier pourquoi certains Américains sont rebutés par les démonstrations de patriotisme que d'autres Américains vénèrent. L'explication la plus significative est simple. Confrontés à des démonstrations de patriotisme, de nombreux Américains réagissent avec une distance ironique comme mécanisme de défense. Ils craignent que des acteurs cyniques n'exploitent des impulsions et des symboles patriotiques comme outils de manipulation parce que les acteurs cyniques font souvent exactement cela.

Le détachement ironique n'est pas en haut de ma liste de problèmes inquiétants auxquels les États-Unis sont confrontés. Mais ceux qui s'inquiètent de telles choses devraient identifier les vrais coupables. Ils ne devraient pas blâmer l'air du temps, ou le système éducatif, ou les médias modernes.

Ils devraient blâmer les arnaqueurs de patriotisme, ou ceux qui essaient d'obtenir un avantage illégitime dans les débats politiques, les campagnes électorales et les combats législatifs en agissant comme si le parti que l'on prend indiquait à quel point on aime les États-Unis. Dans l'histoire récente, l'exemple le plus flagrant de cette tactique déshonorante a été la décision de la majorité au pouvoir d'étiqueter les changements controversés dans la politique de sécurité nationale adoptés après les attentats terroristes du 11 septembre « USA Patriot Act ». Beaucoup de gens qui aiment les États-Unis considèrent le Patriot Act comme une abomination. Je considère certaines de ses dispositions comme une trahison flagrante des idéaux fondateurs de l'Amérique. (Je pense que Thomas Jefferson préférerait brûler un drapeau américain plutôt que de l'approuver.) Comme le mot « patriote » est devenu associé au Patriot Act, la connotation du mot a changé, mais les conservateurs ne sont pas mécontents des patriotes-appâts qui sont responsables . Ils étaient favorables à la législation, ils étaient donc heureux d'exploiter le concept de patriotisme pour l'adopter et en tirer un avantage politique.

L'adoption du Patriot Act n'est guère le seul cas justifiant le cynisme à l'égard de ceux qui invoquent irrationnellement le patriotisme dans les débats politiques. lecteurs de longue date de Examen national se souviendra d'une chronique tristement célèbre d'un éminent partisan de la guerre en Irak qui accusait les opposants d'une invasion d'agir pour des motifs antipatriotiques. Les conservateurs ne sont pas non plus les seuls à appâter le patriotisme. Voici un Cos quotidien contributeur faisant valoir que les conservateurs sont antipatriotiques en partie parce que certains d'entre eux se sont opposés à la fédéralisation de la sécurité des aéroports. En prenant du recul, l'histoire américaine et mondiale regorge d'exemples de mauvais acteurs déformant et exploitant les impulsions patriotiques des masses. Le patriotisme irréfléchi a contribué à des millions de morts horribles. L'impulsion de le tempérer par le scepticisme est saine, et aller trop loin dans cette direction n'a jamais entraîné de calamité.

Une dernière raison de la réaction contre le patriotisme non critique est la tendance de ceux qui invoquent l'exceptionnalisme américain à s'aveugler sur les méfaits américains. C'est une chose de croire que l'histoire et les principes fondateurs de l'Amérique sont exceptionnels, et une autre chose - trompée et profondément anticonservatrice - de croire que les États-Unis sont inoculés contre le fait d'agir mal, ou sont justifiés de faire des choses que les Américains condamneraient si quelqu'un d'autre les faisait. .

Tout au long de son histoire, des millions d'Américains ont trahi les idéaux de la Déclaration de diverses manières. Presque toujours, ces mauvais acteurs l'ont fait en agitant le drapeau, en se faisant passer pour des patriotes ou en contestant vicieusement le patriotisme de leurs critiques. La plupart des Américains sont parfaitement disposés à admettre que cette description s'applique aux champions de l'esclavage, aux partisans du génocide contre les Amérindiens, à l'internement honteux des Américains d'origine japonaise, aux défenseurs de Jim Crow et aux maccarthystes. Ils ne peuvent pas et ne nie pas des parties peu recommandables de l'histoire des États-Unis, et même célèbrent les critiques contemporains de ces politiques en tant que patriotes. Selon eux, Martin Luther King, pour prendre un exemple, était un grand patriote américain.

Mais les humains sont généralement mieux à même de voir la nécessité de critiques radicales des injustices passées, et moins disposés à accepter les critiques visant les injustices contemporaines, en partie parce qu'ils croient que nous sommes plus éclairés moralement que les gens du passé. L'Amérique a connu des progrès moraux dans divers domaines, mais le besoin de dissidence n'est pas derrière nous. La nature humaine n'a pas changé et les Américains d'aujourd'hui ne sont pas à l'abri des mauvais actes. Nous devons toujours craindre d'être aveugles à leur égard ou corrompus par le pouvoir ou la peur. Pourtant, la majorité des Américains peuvent difficilement imaginer un avenir où les critiques acharnés de d'aujourd'hui les politiques sont considérées comme des patriotes avant-gardistes, même en sachant combien de fois cela s'est produit auparavant.

À l'heure actuelle, je critique de nombreuses politiques américaines et je suis conscient d'une corrélation entre les personnes moins critiques et les personnes qui invoquent des symboles patriotiques et la rhétorique. comme si c'était la même chose que de défendre les principes américains. À long terme, je crois que l'Amérique continuera à s'améliorer. Ma foi en cette proposition est inséparable de mon amour du pays et de ma conviction que, dans un quart de siècle d'ici, une majorité regardera en arrière les années post-11 septembre avec de profondes inquiétudes, célébrant comme des patriotes les personnes qui ont proposé des dissidences fondées sur des valeurs. contre le water-boarding, la détention indéfinie, les listes de mise à mort secrètes et l'espionnage massif d'innocents. Aujourd'hui, dans la mesure où les partisans de ces politiques agissent comme si le patriotisme expliquait leurs positions, ils continuent d'attiser le cynisme de ses pièges et de susciter une distance ironique parmi ceux qui aiment leur pays mais veulent faire comprendre qu'une grande partie de ce qu'il fait n'est pas fait avec leur consentement ou leur bénédiction. De ce point de vue, les présidents George W. Bush et Obama ont tous deux mené des politiques anti-américaines tout en portant leurs épinglettes du drapeau américain, et leurs détracteurs seront damnés s'ils agitent le même symbole exploité et coopté.

Dit Sajak, "Pourquoi tant de gens semblent-ils parfaitement inconscients des opportunités que l'Amérique a fournies à d'innombrables millions de personnes?" En fait, il y a une prise de conscience généralisée de ces opportunités, mais les célébrer ne nécessite en aucun cas de se draper de symboles patriotiques politisés, et cela n'implique pas non plus que les Américains devraient être aveugles aux défauts du pays ou imprudents face aux invocations au patriotisme. À mon avis, l'Amérique fait plus de bien que de mal dans le monde, mais les proportions, quelles qu'elles soient, ne changent pas le fait que nous avons beaucoup de choses spécifiques dont nous pouvons être fiers et dont beaucoup sont indignés et honteux.


Le FBI admet que les pouvoirs d'espionnage du Patriot Act n'ont résolu aucun cas majeur de terrorisme

Les agents du FBI ne peuvent pas signaler les principaux cas de terrorisme qu'ils ont résolus grâce aux principaux pouvoirs d'espionnage du Patriot Act, a déclaré jeudi l'inspecteur général du ministère de la Justice dans un rapport qui pourrait compliquer les efforts pour maintenir les éléments clés de la loi en vigueur. .

L'inspecteur général Michael E. Horowitz a déclaré qu'entre 2004 et 2009, le FBI a triplé son utilisation de la collecte en vrac en vertu de l'article 215 du Patriot Act, qui permet aux agents du gouvernement d'obliger les entreprises à remettre des dossiers et des documents, et a de plus en plus récupéré des dossiers d'Américains. qui n'avait aucun lien avec les enquêtes officielles sur le terrorisme.

Le FBI a finalement mis au point des procédures pour essayer de minimiser les informations qu'il recueillait sur les non-cibles, mais cela a pris beaucoup trop de temps, a déclaré M. Horowitz dans le rapport de 77 pages, qui vient juste au moment où le Congrès essaie de décider s'il faut prolonger , réécrivez ou nix entièrement l'article 215.

Les partisans disent que les pouvoirs du Patriot Act sont essentiels et doivent être conservés intacts, en particulier avec la propagation de la menace des terroristes. Mais les opposants ont douté de l'efficacité de l'article 215, en particulier lorsqu'il est utilisé pour justifier la collecte de données en masse, comme dans le cas du programme de métadonnées téléphoniques de la National Security Agency, révélé par des fuites de l'ancien entrepreneur gouvernemental Edward Snowden.

Le nouveau rapport ajoute des munitions à ces opposants, l'inspecteur général concluant qu'aucun cas majeur n'a été rompu par l'utilisation des dispositions du Patriot Act sur l'espionnage des dossiers.

« Les agents que nous avons interrogés n'ont identifié aucun développement de cas majeur résultant de l'utilisation des dossiers obtenus en réponse aux ordonnances de l'article 215 », a conclu l'inspecteur général – bien qu'il ait déclaré que les agents considéraient les documents qu'ils avaient rassemblés comme « de valeur ». #8221 dans le développement d'autres pistes ou d'informations corroborantes.

Le rapport indique que les agents ont fait passer leur nombre de demandes de données en vrac en vertu de l'article 215 de sept en 2004 à 21 en 2009 en raison des progrès technologiques et des changements législatifs qui, selon la communauté du renseignement, ont élargi la portée de la loi.

De plus en plus, cela signifiait recueillir des informations sur ceux qui n'étaient pas la cible d'une enquête sur le terrorisme, a déclaré M. Horowitz. Il a déclaré que bien que l'autorité de l'article 215 permette au gouvernement de le faire, le FBI avait besoin de plus de contrôles pour s'assurer qu'il utilisait correctement le pouvoir.

"Bien que la portée élargie de ces demandes puisse être des utilisations importantes de l'autorité de l'article 215, nous pensons que ces utilisations élargies nécessitent une surveillance continue et importante", a-t-il conclu.

Le rapport était une mise à jour d'une étude précédente réalisée en 2008 qui exhortait le ministère à trouver des moyens de minimiser la quantité de données qu'il recueillait sur les Américains ordinaires alors même qu'il visait des terroristes.

Dans le rapport de jeudi, M. Horowitz a déclaré que l'administration avait finalement mis au point des procédures – cinq ans plus tard. Il a dit que cela n'aurait jamais dû prendre autant de temps, mais qu'il considère que ce problème est résolu.

Le rapport a été fortement caviardé et des détails clés ont été supprimés. L'ensemble du graphique montrant le nombre de demandes au titre de l'article 215 faites de 2007 à 2009 a été noirci, de même que la répartition des types d'enquêtes dont elles découlaient: enquêtes de contre-espionnage, de contre-terrorisme, cyber ou de renseignement étranger.

L'article 215 du Patriot Act devrait expirer à la fin de ce mois. La Chambre, lors d'un vote bipartite écrasant, a adopté un projet de loi pour le renouveler mais aussi pour le limiter afin que le gouvernement ne puisse plus effectuer de collecte en masse comme le programme de données téléphoniques de la NSA. Cette législation est connue sous le nom de USA Freedom Act.

Mais les dirigeants républicains du Sénat ont hésité, insistant sur le fait que le programme de la NSA et l'article 215 devraient être conservés tels quels.

Le chef de la majorité Mitch McConnell, qui mène le combat pour protéger le programme de la NSA, compte sur l'incapacité de ses opposants à réunir les 60 voix nécessaires pour adopter le projet de loi, leur laissant le choix d'étendre l'article 215 ou de voir tous les les pouvoirs expirent - y compris ceux qui s'attaqueraient à des suspects terroristes spécifiques. M. McConnell estime que face à ce choix, suffisamment de ses collègues voteront pour étendre tous les pouvoirs.

Le directeur du FBI, James B. Comey, a demandé cette semaine au Congrès de s'assurer que l'article 215 et deux autres parties du Patriot Act, également prévu pour expirer à la fin du mois, soient préservés. Ces autres pouvoirs incluent la possibilité de cibler les loups solitaires et de changer les écoutes téléphoniques si les suspects changent de téléphone.

Quant à l'article 215, M. Comey a déclaré que le Congrès devrait au moins préserver le pouvoir de poursuivre les dossiers des individus.

"Si nous perdons cette autorité, que je ne pense pas être controversée avec les gens, c'est un gros problème", a-t-il déclaré mercredi lors d'un forum au Georgetown University Law Center.

Mais la majeure partie du débat sur l'article 215 a tourné autour de la collecte en vrac. Plus tôt ce mois-ci, une cour d'appel fédérale a statué que le Patriot Act n'envisageait pas le type de programme téléphonique que la NSA exécute, qui rassemble et stocke cinq ans d'enregistrements des numéros, dates et durées des appels passés aux États-Unis.

Pour les défenseurs de la surveillance anti-en vrac, le rapport de jeudi sape davantage l'article 215.

"Ce rapport s'ajoute aux preuves croissantes que l'article 215 n'a pas fait grand-chose pour protéger les Américains et devrait être mis de côté", a déclaré Alex Abdo, procureur du personnel de l'American Civil Liberties Union.

La collecte de données en masse crée de fausses pistes, bloque les ressources d'enquête et, essentiellement, sape la sécurité nationale, a déclaré Stephen Kohn, avocat chez Kohn, Kohn & Colapinto, LLP et défenseur des dénonciateurs gouvernementaux. En outre, la dépendance accrue du FBI vis-à-vis de cette collecte de données en masse indique que l'agence manque de ressources appropriées pour mener à bien des opérations antiterroristes, a déclaré M. Kohn.

"Ils ont une grande quantité d'agents qui travaillent contre le terrorisme qui n'ont pas de ressources humaines, pas de pistes, pas d'infiltrations, donc ils n'ont rien d'autre à faire", a-t-il déclaré. “En d'autres termes, lorsqu'ils se sont dotés de personnel et ont fait de [la lutte contre le terrorisme] une priorité majeure, ces agents doivent faire quelque chose. Et ils font ce qu'ils savent faire, et c'est la surveillance électronique.

Mais d'anciens agents du FBI ont déclaré que les opposants voulaient paralyser sans pitié l'une des agences d'enquête du gouvernement en la privant d'un outil de collecte de données essentiel à un moment de nouvelles menaces terroristes.

"ISIS chante une chanson de sirène, appelant les gens à mourir à s'écraser sur les rochers - et ce sont les rochers dont ISIS s'attribuera le mérite", a déclaré Ron Hosko, président du Law Enforcement Legal Defence Fund et ancien assistant. directeur du FBI. "Ils recherchent ceux qui sont mécontents, déconnectés et prêts à commettre un meurtre. Donc, si nous sommes prêts à retirer des outils, d'accord, membre du Congrès, soutenez-le [et] prenez le mérite d'avoir mis le FBI dans l'ignorance.


Comment nous sommes passés du 11 septembre à l'espionnage massif des Américains par la NSA : une chronologie

Dave Gilson

Parc Alex

AJ Vicens

Gulnara Samoilova/ZUMA, Eric Draper/Maison Blanche, <a href="http://www.darpa.mil/">Département américain de la Défense</>/DARPA

Des reportages récents ont révélé comment la National Security Agency a collecté des millions de données téléphoniques et de communications en ligne américaines. Voici comment nous sommes passés des attaques terroristes du 11 septembre aux opérations d'espionnage domestique massives d'aujourd'hui :

11 septembre: Près de 3 000 personnes sont tuées lorsque des terroristes font voler des avions sur le World Trade Center et le Pentagone, et en écrasent un autre en Pennsylvanie. Peu de temps après, la NSA lance un "programme de collecte spéciale" pour suivre les communications des dirigeants d'Al-Qaïda et des terroristes présumés.

Octobre: Six semaines après le 11 septembre, le président Bush signe le USA Patriot Act, qui réduit les protections contre la collecte par le gouvernement des communications et des dossiers personnels des Américains.

Février: Les New York Times révèle que le Pentagone "développe des technologies pour donner aux fonctionnaires fédéraux un accès instantané à de vastes nouveaux systèmes de surveillance et d'analyse de l'information" sous une nouvelle agence appelée Information Awareness Office, qui a ensuite cédé la place au programme Total Information Awareness.

Mars: L'avocat de la Maison Blanche Alberto Gonzales et le chef de cabinet Andrew Card rendent visite au procureur général John Ashcroft à l'hôpital pour le persuader de réautoriser le programme national d'écoutes téléphoniques sans mandat de la NSA. Le programme sera dévoilé au public un an et demi plus tard par le New York Times.

Peut: États-Unis aujourd'hui rapporte que la NSA a suivi des millions d'appels téléphoniques américains avec l'aide de grandes entreprises de télécommunications.Quelques semaines plus tard, un ancien technicien d'AT&T révèle que la société a laissé la NSA exploiter ses lignes de fibre optique en 2002, lui permettant de surveiller la majorité du trafic Internet et téléphonique aux États-Unis.

Septembre: Microsoft devient la première grande entreprise Internet à coopérer avec le programme PRISM de la NSA, donnant à la NSA la possibilité de collecter des données sur l'historique des recherches, les e-mails, les transferts de fichiers et les chats en direct. Au cours des prochaines années, Yahoo, Google, Facebook et d'autres sociétés font partie du programme, qui ne sera révélé au public qu'en 2013.

Juillet: Bush signe le FISA Amendments Act, qui codifie rétroactivement le programme d'écoutes téléphoniques sans mandat et oblige les entreprises de télécommunications et d'Internet à donner au gouvernement l'accès aux communications privées si l'une des parties est "raisonnablement supposée" se trouver en dehors des États-Unis. Il confère également aux télécoms une immunité rétroactive pour la transmission de données privées aux clients sans mandat.

Janvier: Google commence à fournir des données à la NSA dans le cadre du programme PRISM.

Juin: Un juge fédéral maintient l'immunité pour les télécoms qui ont transmis des informations privées. Le même jour, Facebook commence à participer au programme PRISM de la NSA.

10 mars: Un juge fédéral déclare que le programme d'écoutes téléphoniques sans mandat de la NSA lancé sous l'administration Bush est illégal. La décision, basée sur un procès en 2006, sera annulée pour un détail technique en 2012.

15 avril: Les autorités fédérales accusent Thomas Drake, un employé de la NSA qui a transmis des informations sur les activités de l'agence aux journalistes, en vertu de la loi sur l'espionnage. Il accepte un accord de plaidoyer sur une charge moindre en 2011.

Janvier: La NSA commence la construction d'un énorme centre de données de 1 million de pieds carrés et 2 milliards de dollars dans l'Utah. "Tout comme nous défendons nos terres, l'Amérique doit également défendre notre cyberespace", a déclaré le sénateur Orrin Hatch (R-Utah) lors de la cérémonie d'inauguration des travaux. Il devrait être terminé en septembre 2013.

Peut: Le Patriot Act est renouvelé et signé par le président Barack Obama.

Peut: Le sénateur Ron Wyden (D-Ore.), qui, en tant que membre de la commission sénatoriale du renseignement, a accès à des documents classifiés, met en garde : « Quand le peuple américain découvrira comment son gouvernement a secrètement interprété le Patriot Act, il sera abasourdi. et ils seront en colère.”

Avril-mai 2012 : Dans le cadre d'une enquête sur les fuites, le ministère de la Justice a secrètement obtenu deux mois d'enregistrements téléphoniques de plusieurs bureaux et de journalistes individuels de l'Associated Press. Son haut dirigeant qualifie les actions du ministère de la Justice d'intrusion massive et sans précédent dans le processus de collecte d'informations.

Juin: L'inspecteur général du bureau du directeur du renseignement national a déclaré qu'il "violerait en soi la vie privée des personnes américaines" de révéler combien de personnes la NSA avait traquées à l'intérieur du pays.

Juillet: Dans une lettre à Wyden, le bureau du directeur du renseignement national (DNI) reconnaît que certaines activités de la NSA ont « contourné l'esprit de la loi » et qu'à une occasion, un juge de la FISA a constaté que certaines des activités de la NSA violaient le quatrième amendement.

Décembre: Obama signe une prolongation de cinq ans de la loi FISA. Les amendements visant à assurer une plus grande surveillance de la surveillance de masse sont rejetés au Sénat.

Mars: Wyden demande au chef du DNI James Clapper lors d'une audition au Congrès si la NSA collecte des informations sur des millions d'Américains.

Juin: Les Gardien rapporte que la NSA a collecté des millions de données d'appel de clients Verizon. Un jour plus tard, le Gardien et le Washington Post révéler l'existence de PRISM. Maintenant sous la pression des révélations, Clapper admet qu'il a menti dans son témoignage au Congrès.

Juin: “Personne n'écoute vos appels téléphoniques. Ce n'est pas le sujet de ce programme, a déclaré Obama lors d'un discours dans la Silicon Valley. « Mais en passant au crible ces soi-disant métadonnées, ils peuvent identifier des pistes potentielles concernant des personnes qui pourraient se livrer au terrorisme. pour cent de confidentialité et zéro inconvénient.”

15 août: Sur la base d'autres documents de Snowden, le Poster rapporte que la NSA avait « enfreint les règles de confidentialité ou outrepassé son autorité légale des milliers de fois chaque année » depuis 2008. Sens. Wyden et Mark Udall (D-Colo.) disent que les violations signalées ne représentent « que la pointe d'un plus grand iceberg.”

29 août : Les Poster publie les détails du budget noir de 52,6 milliards de dollars des États-Unis pour le renseignement, dont plus de 18 milliards de dollars sont consacrés aux opérations de collecte et d'analyse de données de la CIA et de la NSA.

5 septembre : Les New York Times, Gardien, et ProPublica rapportent que la NSA a conçu des moyens de déjouer pratiquement tous les cryptages protégeant les communications quotidiennes de la personne moyenne à l'ère d'Internet.

9 septembre : Der Spiegel rapporte que la NSA a la capacité de contourner les fonctionnalités de sécurité des iPhones, des appareils Android et des BlackBerry, ce qui lui permet d'accéder aux contacts, aux données de localisation, aux photos et peut-être aux numéros de carte de crédit et aux mots de passe.

14 novembre : Les New York Times rapporte que la CIA collecte secrètement des enregistrements en masse de transactions financières internationales en vertu des mêmes lois qui autorisent la collecte de données en masse de la NSA, suggérant que toute la portée des efforts de collecte de données en masse du gouvernement américain est inconnue.


Voir la vidéo: CAMS ACAMS - USA PATRIOT ACT - Anti money laundering (Janvier 2022).