Informations

Quelle tactique/stratégie a valu à Napoléon la campagne de six jours


J'utilise cette source : http://www.napoleonsims.com/battles/battles.htm#Fr1814

D'après les statistiques globales, je vois que Napoléon était en infériorité numérique 1:10 (!) mais a quand même réussi à gagner car il a attaqué une section à la fois. Était-ce sa principale stratégie ? Isolation? At-il intentionnellement visé le centre de Chaumpaubert pour diviser les deux autres ailes de l'armée ?

Sinon, quel a été le facteur crucial qui a poussé Napoléon à défier les probabilités extrêmes ?


La décision de Napoléon d'attaquer la force alliée qui avançait était de prendre l'initiative d'une invasion pas encore unifiée.

Cette force se composait de l'armée de Silésie de Blücher - de l'armée du Nord de Bernadotte et de l'armée de Bohême de Schwarzenberg.

Une armée alliée à bout de souffle sous Blücher a rapidement menacé Paris elle-même, et l'armée française de Napoléon a cherché à saisir l'occasion pour détruire l'armée de Silésie de Blücher. Ils ont réussi à exploiter l'insouciance de Blücher, mais ont finalement été vaincus par des obstacles écrasants dans l'ensemble du théâtre.

Napoléon a systématiquement divisé l'armée de Silésie et a tenté d'isoler leurs forces pour se doter d'un nombre supérieur au cours de batailles plus petites.

Étant le plus à l'est, Blücher cherche à écraser rapidement l'armée française. Il reçoit des informations selon lesquelles Napoléon voyageait au nord-est plutôt qu'à l'est et modifie les ordres de marche de son corps, provoquant un léger retard. Kleist et Kapzevitsch marchent vers le sud-ouest soi-disant vers Napoléon et Sacken poursuit la poursuite de MacDonald afin que Yorck puisse marcher vers le sud pour finalement envelopper Napoléon par l'ouest.

En réalité, Napoléon marche vers Olssufiev - et le plus rapidement possible.

Napoléon et Olssufiev se sont heurtés à Champaubert, où les forces de Napoléon écrasent Olssufiev.

Le corps d'Olssufiev étant anéanti, la force de frappe de Napoléon occupe la position centrale entre deux paires de corps alliés. Napoléon divise sa force en trois parties principales : Marmont commande une force relativement petite pour surveiller les progrès de Kleist et Kapzevitsch tandis que Nansouty et Mortier commandent des forces à peu près égales pour affronter Yorck et Sacken.


Stratégie et tactique de Napoléon

Bien que Napoléon ait exercé ses pouvoirs militaires au début du 19 e siècle, ses stratégies et tactiques sont toujours applicables au 21 e siècle.

Selon Nafziger, « …ses campagnes ont constitué la base de l'éducation militaire dans tout le monde occidental et une grande partie de la pensée militaire est encore influencée par le grand Français » (1989, 26). Étant donné que ses stratégies et tactiques militaires ont résisté à l'épreuve du temps, qui est d'environ deux siècles maintenant, et peuvent encore s'avérer inestimables en cette ère de grande technologie, cela montre que ses compétences militaires étaient et sont toujours assez efficaces.

L'efficacité des stratégies et tactiques militaires dépend de la capacité du commandant militaire à mobiliser efficacement ses armées et ses ressources. Napoléon a appliqué le temps et l'espace comme éléments logistiques nécessaires pour remporter une bataille décisive lorsqu'il a envahi la Russie en 1812.

En 1812, Napoléon avait conduit la France à devenir un puissant empire en Europe et il se vantait de la grande réussite qu'il avait accomplie. Compte tenu du statut militaire de l'Empire français, Napoléon était sur le point d'envahir et de conquérir les États indépendants d'Europe. Pour accomplir sa mission, « il a réussi à détruire l'unité de but qui avait nourri les coalitions contre la France depuis si longtemps, car l'Autriche, la Russie et la Prusse étaient maintenant prêtes à se combattre ainsi qu'à combattre la France » (Tarle & Viktorovich 1979 , 356).

Napoléon savait que l'unité des États européens indépendants menaçait et finirait par ruiner son puissant empire et qu'il ne resterait aucun héritage pour lui et son successeur, il a donc dû détruire leur unité avant de conquérir la Russie individuellement. Par conséquent, il a employé la tactique de diviser et de conquérir.

La stratégie unique que Napoléon a employée en tant que commandant militaire est l'utilisation du professionnalisme militaire. Beaucoup de ses successeurs considèrent Napoléon comme le premier général qui a conceptualisé de nouvelles stratégies et tactiques en termes de structure et de composition d'armées puissantes imprenables face à des ennemis menaçants.

« Napoléon incarnait l'idée du chef militaire professionnel, n'obtenant pas sa position par le biais de liens familiaux ou politiques, mais la gagnant en se distinguant au combat » (Hoffman 2005, 122). Dans son professionnalisme militaire, Napoléon a mis deux ans à préparer la logistique pour envahir la Russie, car il s'est rendu compte que les batailles décisives exigeaient une logistique appropriée.

En raison de son approche logistique des batailles, de nombreux généraux ont apprécié son approche et ont appliqué ses stratégies et tactiques, qui se sont avérées donner des succès constants dans diverses guerres. Sa présence pendant la guerre a fait une grande différence, car il était indispensable dans la mobilisation des ressources et des troupes.

Comme Napoléon nourrissait de nombreuses craintes concernant son grand empire, qu'il avait réussi à maintenir grâce à d'immenses défis, il voulait le garder jalousement sans négliger aucune menace possible quoique négligeable. Napoléon soutient que, « … quand je planifie une campagne, j'exagère volontairement tous les dangers et toutes les calamités que les circonstances rendent possibles » (Olszewski 2005, 32).

Cette stratégie lui a donné l'avantage au cas où la menace potentielle de l'ennemi était sous-estimée. Au cours de l'invasion de la Russie, Napoléon n'a jamais négligé ou sous-estimé la bataille et les conséquences qui ont surgi, car dans ses compétences logistiques, il a prévu les pires scénarios qui devaient se produire dans des batailles décisives comme l'invasion de la Russie qui a coûté la vie à beaucoup de soldats.

La principale stratégie de Napoléon était d'identifier l'ennemi. L'identification de l'emplacement, de la composition et de la structure des ennemis a mis en évidence toutes les menaces possibles et les calamités imminentes, qui étaient très critiques pour déterminer s'il fallait ou non poursuivre la bataille. Si la bataille était inévitable, alors des stratégies et des tactiques efficaces étaient nécessaires pour combattre l'ennemi.

Hardeman (2006) note que, « face à un ennemi supérieur en nombre, la stratégie de la position centrale était employée pour diviser l'ennemi en parties distinctes, dont chacune pouvait ensuite être éliminée à son tour par des manœuvres adroites… » (175).

Avec cette stratégie, bien que submergée par les armées russes, les armées napoléoniennes ont réussi à en tuer plus que leurs armées qui sont mortes dans la bataille décisive. Dans ce cas, la stratégie de position centrale s'est avérée utile pour combattre des armées qui étaient plus puissantes tout en subissant des pertes et des blessures minimes.

Napoléon a également utilisé la stratégie de Battalion Square et la tactique de déborder ses ennemis. La place du bataillon consistait en une avant-garde, qui devait identifier l'ennemi, les ailes droite et gauche qui agissaient comme des troupes de combat qui marchaient dans la zone où elles pouvaient offrir un soutien d'urgence aux troupes en avance et réservées. À l'arrière de l'armée en progression se trouvait une troupe réservée, qui fournissait un soutien supplémentaire au cas où la troupe avancée se retirerait.

Rainey soutient que « Napoléon pourrait utiliser une simple partie de sa force pour attacher et occuper l'attention d'un ennemi, puis déplacer rapidement ses forces restantes pour construire une supériorité locale contre ses ennemis » (2006, 158). Lorsque Napoléon avait construit la supériorité locale, il a employé la tactique du flanquement pour combattre les armées russes qui étaient trop fortes pour qu'il puisse vaincre, mais au moins il a fait preuve d'un combat militaire astucieux.


La campagne d'Italie

En 1796, Napoléon reçut le commandement de l'armée française en Italie. Là, son génie tactique repousse les troupes autrichiennes. Il a remporté des dizaines de batailles, transformant l'Italie en une série d'États satellites français. À Paris, il a été immortalisé dans des pièces de théâtre, des peintures et des poèmes principalement grâce à ses propres journaux de propagande.

Bonaparte devant le Sphinx, (ca. 1868) par Jean-Léon Gérôme.


Connaître les stratégies et tactiques de Napoléon pendant les guerres napoléoniennes

guerres Napoléoniennes, (1799-1815) Série de guerres qui opposèrent la France aux alliances mouvantes des puissances européennes. À l'origine une tentative de maintenir la force française établie par les guerres de la Révolution française, ils sont devenus des efforts de Napoléon pour affirmer sa suprématie dans l'équilibre du pouvoir européen. Une victoire sur l'Autriche à la bataille de Marengo (1800) a laissé la France la puissance dominante sur le continent. Seule la Grande-Bretagne est restée forte et sa victoire à la bataille de Trafalgar (1805) a mis fin à la menace de Napoléon d'envahir l'Angleterre. Napoléon a remporté des victoires majeures dans les batailles d'Ulm et d'Austerlitz (1805), d'Iéna et d'Auerstedt (1806) et de Friedland (1807) contre une alliance de la Russie, de l'Autriche et de la Prusse. Les traités de Tilsit (1807) et le traité de Schönbrunn (1809) qui en ont résulté ont laissé la majeure partie de l'Europe de la Manche à la frontière russe, soit une partie de l'Empire français, contrôlée par la France, soit alliée par traité. Les succès de Napoléon résultaient d'une stratégie consistant à déplacer rapidement son armée, à attaquer rapidement et à vaincre chacune des unités ennemies déconnectées. La stratégie de réponse de ses ennemis était d'éviter l'engagement tout en se retirant, forçant les lignes d'approvisionnement de Napoléon à être trop étendues. En 1813, la Quadruple Alliance s'est formée pour s'opposer à Napoléon et a amassé des armées plus nombreuses que les siennes. Défait à la bataille de Leipzig, il est contraint de se retirer à l'ouest du Rhin et après l'invasion de la France (1814), il abdique. Il a rallié une nouvelle armée pour revenir dans les Cent-Jours (1815), mais une Quadruple Alliance ravivée s'est opposée à lui. Sa défaite finale à la bataille de Waterloo a été causée par son incapacité à surprendre et à empêcher les deux armées, dirigées par Wellington et Gebhard von Blücher, d'unir leurs forces pour le vaincre. Avec sa seconde abdication et son exil, l'ère des guerres napoléoniennes s'achève.


Napoléon : Total War ne consiste pas à avoir les meilleures unités, il s'agit d'utiliser vos unités de la meilleure façon. Des tactiques telles que le flanquement peuvent faire une énorme différence dans n'importe quelle bataille. Apprendre à déplacer correctement vos troupes sur le champ de bataille et quelles stratégies fonctionnent le mieux contre quels obstacles est la clé pour gagner des batailles, et ces guides vous aideront à comprendre quelles tactiques utiliser pour les batailles terrestres et navales afin que vous puissiez sortir de toute escarmouche victorieux.

Presque tous les jeux informatiques ont des astuces, et l'utilisation de ces astuces peut rendre un jeu plus agréable ou amusant à jouer. L'utilisation de cheats dans Napoleon: Total War peut ajouter un tout nouveau niveau au jeu et vous permettre de jouer au jeu sous un angle différent et d'accéder à des aspects du jeu qui ne sont pas inclus dans la version commerciale. Gardez à l'esprit que l'utilisation de ces astuces peut rendre le jeu beaucoup plus facile et peut diluer l'expérience originale prévue par les développeurs. N'utilisez pas ces astuces avant d'avoir déjà terminé les campagnes principales et exploré toutes les capacités multijoueurs de Napoleon: Total War.


4. Bataille d'Ilipa

Le succès de l'ancien Empire romain pouvait être largement attribué à la compétence de ses chefs militaires. Certaines des manœuvres militaires les plus célèbres de l'histoire ont été exécutées par d'anciens commandants romains, et les étudiants en histoire de la guerre les étudient encore à ce jour. L'un d'eux était Scipion l'Africain lors de sa victoire sur les forces d'Hannibal lors de la bataille d'Ilipa en Espagne.

Leurs deux forces étaient composées de mercenaires ibériques et de leurs propres forces bien entraînées. Alors que Scipion a fait beaucoup de choses dans cette bataille, l'une de ses meilleures décisions a été d'inverser l'ordre de sa formation exactement au moment où les Carthaginois ne s'y attendaient pas.

Commandés par le frère d'Hannibal, Mago, et l'un de ses meilleurs commandants, Hasdrubal Gisco, les Carthaginois avaient initialement organisé leurs lignes de la même manière que les Romains. Ils avaient leurs soldats bien entraînés au milieu et les mercenaires sur les flancs, car c'était le meilleur plan d'action. Alors que la bataille s'est poursuivie comme une impasse pendant quelques jours, elle a changé lorsque Scipion a soudainement décidé d'inverser l'ordre, plaçant ses mercenaires au milieu. Ils ont fait un excellent travail pour maintenir le centre des forces carthaginoises, tandis que les flancs romains harcelaient et finissaient par briser leurs flancs.

Bien qu'elles soient dépassées en nombre par quelque 10 000 hommes et sur une sorte de série de défaites contre Hannibal dans un passé récent, les forces romaines ont prévalu. La bataille a marqué un tournant dans la guerre romaine contre Carthage et est toujours célébrée comme l'une des meilleures manœuvres militaires de tous les temps.


La chute de Napoléon et sa première abdication

En 1810, la Russie se retire du système continental. En représailles, Napoléon a dirigé une armée massive en Russie à l'été 1812. Plutôt que d'engager les Français dans une bataille à grande échelle, les Russes ont adopté une stratégie de retraite chaque fois que Napoléon&# x2019s forces ont tenté d'attaquer. En conséquence, les troupes napoléoniennes se sont enfoncées plus profondément en Russie malgré le fait qu'elles étaient mal préparées pour une campagne prolongée. En septembre, les deux camps ont subi de lourdes pertes lors de la bataille indécise de Borodino. Napoléon&# x2019s forces ont marché sur Moscou, seulement pour découvrir la quasi-totalité de la population évacuée. Les Russes en retraite ont mis le feu à la ville dans le but de priver les troupes ennemies de ravitaillement. Après avoir attendu un mois une reddition qui n'est jamais venue, Napoléon, confronté à l'arrivée de l'hiver russe, a été contraint d'ordonner à son armée affamée et épuisée de quitter Moscou. Au cours de la retraite désastreuse, son armée subit le harcèlement continuel d'une armée russe soudainement agressive et impitoyable. De Napoléon&# x2019s 600 000 soldats qui ont commencé la campagne, seulement 100 000 environ ont réussi à sortir de la Russie.


Pourquoi Napoléon a-t-il gagné la bataille d'Austerlitz ?

La bataille d'Austerlitz, également connue sous le nom de bataille des trois empereurs, a été l'une des batailles les plus critiques de l'histoire européenne. Ce fut aussi la victoire la plus importante de Napoléon. Lors de la bataille, Napoléon a employé une stratégie brillante pour vaincre les forces combinées des empires russe et autrichien.

Le triomphe des Français a stupéfié l'Europe et signifié qu'ils étaient maîtres de l'Europe pendant une brève période. Cet article abordera les raisons de la victoire française. Cela inclura le génie militaire de Napoléon, la supériorité de l'armée française et la mauvaise prise de décision des Alliés.

Fond

Après une série de victoires éclatantes, Napoléon se couronne empereur de France. En 1805, ses armées avaient remporté la victoire en Allemagne, en Espagne et en Italie, et il était l'homme le plus puissant d'Europe. Cela a incité les autres puissances en Europe à former la troisième coalition pour vaincre les Français. Cette coalition comprenait l'Angleterre, la Russie, la Prusse et l'Autriche. La formation de cette alliance a pris Napoléon au dépourvu. Il avait planifié l'invasion de l'Angleterre et avait amassé une grande armée dans le nord de la France, connue sous le nom d'armée d'Angleterre.

Cependant, il apprit que l'Autriche, la Prusse et les Russes se mobilisaient et prévoyaient d'attaquer les Français et leurs alliés. Napoléon abandonna son projet d'envahir l'Angleterre et décida d'attaquer ses ennemis à l'est avant qu'ils ne puissent unir leurs forces. C'était typique de Napoléon, qui était toujours prêt à attaquer et croyait que la clé du succès était de ne jamais laisser l'ennemi s'installer et de les attaquer avant qu'ils ne puissent attaquer les Français. [1]

Se déplaçant à grande vitesse, il a pris son armée de plus de 200 000 soldats français et alliés de leurs campements près de Boulogne et a traversé l'Allemagne le 25 septembre. L'armée était divisée en plusieurs corps. Il s'agissait d'unités indépendantes avec des pièces jointes d'artillerie, et chaque commandant de corps avait une grande autonomie dans sa prise de décision. L'armée avait également deux divisions de cavalerie d'environ 20 000. Les Autrichiens, avec leurs alliés allemands, décidèrent de rencontrer Napoléon en Bavière en Allemagne. Ils avaient l'intention de ralentir son armée et de défendre l'Autriche d'une invasion française jusqu'à l'arrivée de l'énorme armée russe.

Les Prussiens, à cause de la politique intérieure, avaient été très lents à se mobiliser, et les Autrichiens ont été contraints de rencontrer Napoléon presque indépendamment. Le général autrichien Mack établit une ligne de défense près d'Ulm en Bavière. Cependant, l'armée de Napoléon était rapide, et après une attaque de feinte, il a pu apparaître à l'arrière de l'armée autrichienne et a infligé une défaite décisive à Mack. Dans cette bataille, les Français capturent Mack et quelque 23 000 de ses hommes. Napoléon était libre de marcher en Europe centrale. [2]

En novembre 1805, les Français marchent sur Vienne et l'occupent. L'armée autrichienne savait qu'elle ne pouvait pas vaincre Napoléon, alors elle s'est retirée dans une région de l'actuelle République tchèque, où elle a rencontré l'armée russe du général Kutsov. Ici, ils ont attendu l'armée prussienne. Napoléon ne resta pas longtemps à Vienne et marcha à la rencontre des alliés avant que les Prussiens ne les rejoignent. Il avait balayé toute opposition, mais il était confronté à de nombreux problèmes. Ses hommes avaient marché à travers l'Europe et avaient besoin de repos, alors que sa logistique était en panne. Ses hommes dépendaient de la confiscation de la nourriture des habitants. Alors, les neiges de l'hiver étaient dues, et l'armée française n'avait établi aucun quartier d'hiver. Napoléon était avide d'une bataille rapide ou devrait battre en retraite à cause du temps et d'une pénurie de fournitures.

Les préparatifs

La direction des Alliés était divisée. [3] Les empereurs autrichien et russe étaient présents à la bataille et ils ont eu une grande influence sur les commandants. Le général Kutsov, le commandant en chef russe, croyait à juste titre que les forces de Napoléon manquaient de ravitaillement. Avec le temps, son armée serait bientôt en difficulté et alors prête pour une attaque alliée, peut-être au printemps. L'empereur d'Autriche approuva sa stratégie.

Le tsar a renversé le général Kutuzov et l'empereur d'Autriche était en position de faiblesse après la défaite d'Ulm et sa perte en capital. Napoléon voulait que les alliés le combattent dans une bataille, et il prétendait vouloir des négociations de paix. [4] Il n'était pas sincère et ne voulait pas la paix. Cela a dupé certains des alliés et les a persuadés qu'ils devraient attaquer Napoléon immédiatement. Le rusé Koutouzov savait que c'était un piège, et il a conseillé une approche plus prudente. Il a perdu, une fois de plus, et les alliés ont convenu qu'une fois qu'ils auraient pris contact avec l'armée française, ils se lèveraient et se battraient. [5]

Les alliés ont décidé qu'ils se tiendraient et se battraient dans le petit village d'Austerlitz. Ici, ils s'étaient assurés d'un terrain élevé et attendaient que les Français s'approchent. Les alliés attendent l'armée de Napoléon avec quelque 88 000 hommes. Ils étaient bien approvisionnés en cavalerie et en canons. La majorité des forces étaient russes. [6] . L'armée autrichienne et russe était organisée d'une manière très similaire à celle du XVIIIe siècle. La principale unité d'organisation était le régiment, et ils étaient tous commandés par des aristocrates. Presque tous les officiers étaient des aristocrates, et ils maintenaient une discipline stricte dans leurs unités, et les punitions corporelles pour des infractions même légères étaient courantes.

Les Français arrivèrent à Austerlitz avec une force d'environ 72 000 hommes. C'était plus petit que les Russes et les Autrichiens, mais ils faisaient partie des soldats les plus brillants et les plus expérimentés d'Europe, et ils étaient très motivés par leurs officiers et Napoléon. Contrairement aux officiers alliés, ils avaient tous reçu leur commission au mérite. Le corps des officiers français était généralement meilleur que les alliés, et cela était le résultat direct de la réforme et de la réorganisation de Napoléon des armées révolutionnaires françaises auparavant indisciplinées. [7]

Bataille d'Austerlitz

Les deux armées s'affrontent à Austerlitz le 1er décembre 1805. Les alliés attaquent la droite française. C'est ce que Napoléon avait prévu. Il l'avait délibérément affaibli pour inciter les alliés à attaquer cette zone. Il a ordonné à son droit de tenir le plus longtemps possible. Les Alliés ont d'abord fait quelques progrès, et ils ont chassé les Français d'un petit hameau. Pourtant, la droite française battit en retraite de manière ordonnée et infligea de lourdes pertes aux Russes et aux Autrichiens. L'artillerie française était très précise et efficace, et elle a réussi d'abord à ralentir les alliés et plus tard à arrêter leur attaque sur la droite. Un corps sous Davout est alors arrivé et a renforcé la droite. Napoléon vit que les alliés avaient affaibli leur centre pour attaquer sa droite.

Napoléon plaça le V Corps de Lannes à l'extrémité nord de la ligne et les Corpsmen de Claude Legrand à l'extrémité sud. Il a ensuite placé le IV Corps de Soult au centre, ce qui l'a considérablement renforcé. Il s'agissait d'une manœuvre très complexe, mais qui a été menée efficacement et rapidement grâce à la Grande Armée l'efficacité du système du corps d'armée. Alors Napoléon ordonna à un corps sous Davout d'attaquer son flanc droit, et cela prit les alliés par surprise, le commandant russe était ivre, et bientôt les alliés étaient en pleine retraite dans ce secteur [8] .

Vers 8h45, estimant que le centre allié était suffisamment affaibli, Napoléon convoque Soult pour discuter d'une attaque contre les lignes ennemies sur les hauteurs de Pratzen. Napoléon croyait qu'un « coup sec » à ce stade pourrait lui apporter la victoire. Le corps de Soult fut repoussé après une courageuse résistance russe. Cependant, Saint-Hillaire balaye les Russes des hauteurs, ce qui signifie que le centre allié est brisé [9] . Une attaque de cavalerie française est repoussée à gauche par l'excellente cavalerie autrichienne. Cependant, le centre et la droite de l'armée alliée étaient en pleine fuite. Les Français, sentant une victoire totale, ont chargé après que de nombreuses troupes russes des troupes en fuite se soient noyées dans un marais alors qu'elles tentaient de fuir. La cavalerie autrichienne a monté une attaque presque suicidaire contre le corps français qui avançait, ce qui a peut-être sauvé les alliés d'un anéantissement complet.

Suite de la bataille d'Austerlitz

Les Français étaient les vainqueurs clairs de la bataille. Il a mis fin à toute résistance autrichienne et a mis fin à la guerre de la troisième coalition. Les Français avaient perdu environ 1300 tués et 6000 blessés. Les alliés ont subi des pertes beaucoup plus lourdes. Ils ont perdu 15 000 hommes et des milliers d'autres sont capturés. Austerlitz fut peut-être, à bien des égards, la plus grande victoire de Napoléon. [dix]

Après sa victoire, il oblige l'Autriche à signer un traité humiliant et les Russes sont contraints de battre en retraite. Napoléon avait les mains libres en Allemagne et a dissous le Saint Empire romain et a établi la Confédération du Rhin à sa place, une marionnette française. Sans la menace de l'Autriche et de la Russie, les Français ont pu se concentrer sur les Prussiens et les ont vaincus de manière décisive lors de la bataille d'Iéna. Napoléon était presque le maître complet de l'Europe. Cependant, beaucoup pensent que la victoire n'a pas été aussi décisive qu'il n'y paraît, car les Autrichiens ont pu faire la guerre à Napoléon en 1807, et les Russes étaient loin d'être vaincus. De plus, les Anglais avaient vaincu les Français à Trafalgar, ce qui signifiait qu'ils avaient le contrôle total des mers. [11] Les Anglais en conséquence, étaient déterminés à continuer la lutte contre Napoléon, même après la bataille. Néanmoins, les Français avaient établi une suprématie en Europe qui n'avait pas été vue depuis l'époque des Romains.

Pourquoi Napoléon a-t-il gagné ?

Il y avait plusieurs raisons pour lesquelles les Français ont gagné à Austerlitz. L'un d'eux était le génie militaire de Napoléon. Il avait intelligemment convaincu ses ennemis qu'il était plus faible qu'il ne l'était par sa proposition peu sincère de négociations de paix. Cela a trompé le tsar et l'a encouragé à se lever et à se battre. Cela a fait le jeu de Bonaparte. [12] Ensuite, la stratégie et la tactique françaises pendant la bataille étaient brillantes. Napoléon a prédit où et quand les alliés attaqueraient, puis les a attaqués à leur point le plus faible. Cela signifiait que lui et ses troupes pouvaient mettre en déroute une énorme armée en moins d'une journée de combat. Une autre raison de la victoire française était l'organisation supérieure de l'armée française. Le système du corps était flexible et pouvait réagir à tout changement sur le champ de bataille. [13]

Les officiers français étaient aussi bien meilleurs que les alliés, qui n'avaient leur position que du fait de leur naissance et étaient souvent incompétents. Le soldat français moyen à Austerlitz était un vétéran aguerri inspiré par les idéaux de la Révolution. Le canon français était supérieur aux alliés, mais pas beaucoup. L'une des principales raisons pour lesquelles Napoléon a pu vaincre les armées combinées de l'Autriche et de la Russie se battait à la manière du XVIIIe siècle. Leur organisation, leurs tactiques et leur stratégie étaient dépassées, selon un observateur allemand de la bataille. [14] Les Français avaient changé la nature de la guerre et les Alliés ne l'ont pas reconnu.

De plus, le tsar interférait avec les décisions de son commandant, et de nombreux généraux n'étaient d'accord avec sa tactique que par respect pour sa personne royale. Cela signifiait que le grand général russe Kutsov était mis à l'écart. Il avait proposé différentes tactiques, et c'était pour attirer Napoléon plus loin en Europe de l'Est, pour l'affaiblir avant que les alliés ne le détruisent. C'est en fait ce que Kutsov ferait lorsque Napoléon envahit la Russie en 1813. Le fait que le tsar n'écoute pas son soldat le plus expérimenté a contribué à sa défaite désastreuse. Une autre raison de la victoire des Français était l'échec des Prussiens à envoyer leur armée à temps. Ils auraient pu contribuer à renverser le cours de la bataille s'ils avaient été présents. [15]

Conclusion

Austerlitz a été une grande victoire. Cependant, ce n'était pas la victoire décisive qu'il a souvent été dépeint. Napoléon a pu infliger une défaite à la Coalition. Napoléon a gagné parce qu'il a dupé les alliés en leur faisant croire qu'il voulait des négociations, ce qui les a incités à rechercher une bataille, ce qu'il avait prévu et souhaité. Les alliés auraient peut-être dû éviter une bataille et permettre à l'armée de Napoléon de souffrir d'une ligne de ravitaillement trop étendue en hiver. Pendant la bataille proprement dite, la stratégie de Napoléon a très bien fonctionné. Sa stratégie et sa tactique étaient superbes. Alors son armée était supérieure aux alliés, à l'exception de leur cavalerie. Ses unités étaient bien dirigées, motivées et flexibles, tandis que les alliés étaient dirigés par des officiers souvent incompétents et mal organisés. Ces facteurs ont tous permis à Napoléon de vaincre une armée légèrement plus nombreuse et d'établir la suprématie française dans une grande partie de l'Europe. [16]


Cet article a remporté une mention honorable dans le “Best Publication
et/ou traduction en anglais de nouveaux documents d'archives ou de livres longs
Catégorie épuisée dans le concours d'écriture de la série Napoléon 2005 !

Une reproduction du livre de l'année 1789 décrivant la pré-révolution
Établissement militaire français.

Croquis contemporains de l'armée française en Allemagne.

Cavalerie française à Eylau, 1807 et doctrine de cavalerie de Napoléon.

Sur quels navires naviguaient les amiraux français.

Avant l'introduction de la Légion d'Honneur en 1803, les hommes
de l'armée française ont reçu les Armes d'Honneur en reconnaissance de leur
courage sur le champ de bataille.

L'artillerie de Napoléon était la plus redoutée au monde. Ce groupe de
articles regarde les artilleurs français et les hommes qui les ont dirigés !

Bien qu'il existe littéralement des milliers de livres sur l'Empereur et ses
maréchaux, généraux, et les gens qui l'entouraient très peu comme
écrit sur les hommes qui commandaient ses régiments. C'est un 21
série de pièces qui examine l'histoire de chaque régiment de cavalerie, plus
leurs commandants de régiment et les pertes d'officiers. Cette série de
articles ont remporté le concours d'écriture de la série Napoléon 2000’s Le meilleur de la série
Prix
!

Une série de 32 tomes sur l'histoire de l'infanterie de ligne française et la
les hommes qui les ont dirigés !!

Une série en huit parties sur les régiments d'infanterie légère français. Cette
groupe d'articles a remporté le concours d'écriture de la série Napoléon 2002 ’s “Honorable
Mention, Best of Series Award”!

Une variété d'articles sur les unités les plus célèbres de l'époque napoléonienne
Guerres.


Jules César-Génie militaire ? Ses tactiques et stratégies.

César serait-il vraiment considéré comme un génie militaire ? Il semble avoir une bonne connaissance militaire et politique, mais considéreriez-vous un bon tacticien et stratège au même niveau qu'Hannibal, Alexandre et Napoléon ?

L'invasion de la Gaule par César n'était pas une guerre conventionnelle avec des fronts. Il a envahi et Aedui s'est immédiatement rangé de son côté. La plupart de ses campagnes se déplaçaient en fait en Gaule plutôt qu'en guerre. Toutes ses batailles là-bas ne semblent pas avoir beaucoup de manœuvres tactiques intelligentes, sauf contre les Allemands lorsque Publius Crassus a vu un point faible et a chargé le flanc allemand.

La guerre avec Verxogengetoix a vu certains une véritable guerre conventionnelle avec des fronts. César a fait un assez bon travail pour chasser Verxogetorix mais a été vaincu à Gregovia. Verxogetroix le poursuit mais est embourbé par la cavalerie de Labienus et contraint de s'installer à Alésia. Les expéditions de cavalerie ont-elles été planifiées par César ou Labienus ?

À Alésia, César a réalisé un exploit brillant en construisant deux murs. Lorsque les Gaulois ont attaqué, César a fait preuve de courage personnel et a rejoint la bataille en inspirant ses hommes. La cavalerie allemande de César attaqua alors les flancs les mettant en déroute, était-ce prévu par César ?

Contre Pompée, il a eu quelques revers car Pompée était beaucoup plus prêt et avait une supériorité navale. César faillit le battre à Dyrachium mais l'un des généraux de César le trahit. L'armée de Pompée était moins capable, alors Pompée a essayé de garder les hauteurs et d'affamer César, mais les sénateurs l'ont poussé au combat pour que César l'emporte. Son geste le plus intelligent dans cette bataille a été de tromper la cavalerie de Pompée.

Il est allé en Égypte avec peu de force, jusqu'à ce que Mithrate l'aide. César leva rapidement des légions et marcha jusqu'à Pontus où il battit le Pharacus à Zela.

Il battit plus tard les dernières forces popmpéiennes à Rushpia, Thapsus et Munda. À Munda, il a fait preuve d'une certaine prouesse tactique en utilisant ses légions d'élite pour attaquer le flanc gauche pompéien. César a failli être tué dans les combats. Cependant, c'est sa cavalerie espagnole qui l'emporte en se déplaçant vers l'arrière. César a-t-il planifié cela ?

Comment évalueriez-vous César en tant que stratège et tacticien ? Est-il un génie militaire ou juste un homme charismatique avec une armée hautement entraînée et financée ?

Théodoric

Alexander suivait un plan des 10 000 mercenaires et utilisait la plus grande force militaire du monde occidental qu'il avait acquise.

Napoléon a dirigé l'armée du pays le plus puissant militairement du monde à l'époque.

Je connais moins Hannibal, donc je peux me tromper en disant qu'il a construit sa propre armée et l'a utilisée efficacement.

De même, les légions de César sont devenues incroyablement disciplinées et "dures" sous sa direction. De plus, César a pu annexer des territoires et créer des territoires ultérieurs pour une future annexe - il a transcendé sa position dans la république, César était un joueur - car il acceptait des batailles où il était surpassé en force brute - mais utiliserait efficacement ce qu'il avait pour atteindre le charisme de la victoire était un gros problème, il pouvait mener ses troupes au combat comme si tous leurs mensonges dépendaient d'une victoire décisive. Je le placerais au-dessus d'Alexandre et de Napoléon.

I think given equal starting forces and equal value starting points and potential, Caesar would be more successful with his campaigns than they would be I can't speak for Hannibal. All I can say is that Caesar started with less than the other three people, and won it all in such a decisive fashion that it was fought over by a man who (while one of his assassins) was like a son to him in Marcus Britus, was his second in command in Marc Antony, and was his official heir in Octavian - and the heir he chose succeeded Caesar as Emperor over all of the Romans. None of the other three had such a legacy as Caesar. Just a mere 100 years ago, Caesar's name was used as the title of the two greatest Emperors in the world not Alexander, Hannibal, or Napoleon.


Sorry to drift off the topic target - I do think that the late antiquity military leaders deserve more praise. Aurelian was a master in psychologically defeating his opponents as well as utilizing his cavalry to bring down forces such as the Goths, the Palmyrene Empire, and the Gallic Empire. Constantine, beginning with some Legions in Northern England, conquered the Western Empire, and then afterwards the Eastern Empire. Geiseric, led a people who had fled through Europe into Africa, and was able to best both the Romans and the Byzantine armies and fleets - sacking Rome, and then sinking over 600 Byzantine ships at the battle of Cap Bon.

Tapio the king of forest

Caesar was at the first line many times in his battles. Off course not at front row, but in the first (out of three) battle line. I don't think there's any indication that he ever fought with his sword in battle? Exept maybe in Siege of Mytilene where he was awarded for bravery.

We need to remember that in Gaul Caesar was proconsul. He had exellent higher and lower level officers who did their parts. War was only one part of his job and in that he had great help from these officers.

Nuclearguy165

Caesar was at the first line many times in his battles. Off course not at front row, but in the first (out of three) battle line. I don't think there's any indication that he ever fought with his sword in battle? Exept maybe in Siege of Mytilene where he was awarded for bravery.

We need to remember that in Gaul Caesar was proconsul. He had exellent higher and lower level officers who did their parts. War was only one part of his job and in that he had great help from these officers.

Tapio the king of forest

Nuclearguy165

Tapio the king of forest

From this verse (Finnish version of the book): "He snatch a shield from a soldier who was in a rear rank, because he had arrived without a shield, and went to the first battle line, addressed every centurion by name and encouraged other soldiers."

He talks of battle lines and there were usually three of them. He doesn't say he fought in the first row.

Whyte

Caesar proceeded, after encouraging the tenth legion, to the right wing where he perceived that his men were hard pressed, and that in consequence of the standards of the twelfth legion being collected together in one place, the crowded soldiers were a hinderance to themselves in the fight that all the centurions of the fourth cohort were slain, and the standard- bearer killed, the standard itself lost, almost all the centurions of the other cohorts either wounded or slain, and among them the chief centurion of the legion P. Sextius Baculus, a very valiant man, who was so exhausted by many and severe wounds, that he was already unable to support himself he likewise perceived that the rest were slackening their efforts, and that some, deserted by those in the rear, were retiring from the battle and avoiding the weapons that the enemy [on the other hand] though advancing from the lower ground, were not relaxing in front, and were [at the same time] pressing hard on both flanks he also perceived that the affair was at a crisis, and that there was not any reserve which could be brought up, having therefore snatched a shield from one of the soldiers in the rear (for he himself had come without a shield), he advanced to the front of the line, and addressing the centurions by name, and encouraging the rest of the soldiers, he ordered them to carry forward the standards, and extend the companies, that they might the more easily use their swords. On his arrival, as hope was brought to the soldiers and their courage restored, while every one for his own part, in the sight of his general, desired to exert his utmost energy, the impetuosity of the enemy was a little checked.

Nuclearguy165

I don't know, it's really all about the implication and how one interprets it. The way I interpret it is just different from you and Tapio, I guess. To me, he is implying that he did do a bit of personal fighting in order to shore up the most distressed sectors of his army. Adrian Goldsworthy, famous writer on Ancient Rome, also seems to interpret it this way, at least from what I can remember.

It's also possible that, especially considering how close-fought and severe the struggle was, that the Nervii did manage to break into the first line, past the first row. This was far from a clean battle, meaning that the Romans probably didn't manage to keep every part of all their lines inviolate.

Pyrrhos The Eagle

Alexander was following a blueprint from the 10,000 mercenaries, and using the greatest military force in the western world which he acquired.

Napoleon led the army of the most militarily powerful country in the world at the time.

I know less about Hannibal, so I could be incorrect here in saying that he built his own army, and utilized them effectively.

Similarly, Caesar's legions grew incredibly disciplined and "tough" under his leadership. In addition, Caesar was able to annex and territories, and set up later territories for future annex - he transcended his position in the republic, Caesar was a gambler - as he did accept battles where he was outmatched in brute force - but would effectively utilize what he did have to achieve victory charisma was a big deal, he could lead his troops into fighting battles as if all of their lies depended on a decisive victory. I would place him above Alexander and Napoleon.

I think given equal starting forces and equal value starting points and potential, Caesar would be more successful with his campaigns than they would be I can't speak for Hannibal. All I can say is that Caesar started with less than the other three people, and won it all in such a decisive fashion that it was fought over by a man who (while one of his assassins) was like a son to him in Marcus Britus, was his second in command in Marc Antony, and was his official heir in Octavian - and the heir he chose succeeded Caesar as Emperor over all of the Romans. None of the other three had such a legacy as Caesar. Just a mere 100 years ago, Caesar's name was used as the title of the two greatest Emperors in the world not Alexander, Hannibal, or Napoleon.


Sorry to drift off the topic target - I do think that the late antiquity military leaders deserve more praise. Aurelian was a master in psychologically defeating his opponents as well as utilizing his cavalry to bring down forces such as the Goths, the Palmyrene Empire, and the Gallic Empire. Constantine, beginning with some Legions in Northern England, conquered the Western Empire, and then afterwards the Eastern Empire. Geiseric, led a people who had fled through Europe into Africa, and was able to best both the Romans and the Byzantine armies and fleets - sacking Rome, and then sinking over 600 Byzantine ships at the battle of Cap Bon.

Napoleon started off with less than Caesar and Napoleon should get most of the credit for the French army being what it was. Caesar should get credit for maintaining his army and developing them into solid veterans, but that doesn't compare to what Napoleon did in transforming the French army and warfare as a whole.
Hannibal didn't fully build his own army, his father contributed much to it, but he did assist and then use that army to its full capabilities. Caesar didn't display more military prowess than either of them and he was in a better position from the get go.

You mention Caesar developing his army, but what exactly did Napoleon and Hannibal do? The French army was in terrible condition before Napoleon. France had a Revolution and was facing numerous enemies, the army lacked supplied and even shoes.

Hannibal was also in a worse position than Caesar, facing an enemy with a better navy, more resources, more men, etc. Caesar, in Gaul at least, was facing an inferior task than that of Hannibal and Napoleon. I'm not really sure where the idea that Caesar had less comes from. He was born into a notable family and was operating with solid troops from the start in Gaul.


Voir la vidéo: Insinööri tietää mm. kaiken: Mitä on Visio, Strategia, Mission statement ja Must win battles? (Décembre 2021).