Informations

L'attrait du totalitarisme/communisme/fascisme


Dans les années 1930, il y a eu une montée du totalitarisme, qu'il s'agisse du fascisme ou du communisme, comme l'Allemagne d'Hitler, l'Italie de Mussolini et l'Union soviétique de Staline.

Quel aurait été l'attrait du totalitarisme pour le peuple des années 30 ?

Détestaient-ils simplement le système du « parlementarisme », ou pensaient-ils que le communisme ou le fascisme leur apporteraient quelque chose de nouveau ou amélioreraient le pays ? Dans l'ensemble, je me demande quelles sont les raisons pour lesquelles l'idée de totalitarisme est devenue si populaire ?


Réponse courte : la destruction et la privation de la Première Guerre mondiale. Dans ces circonstances, un dirigeant décisif et confiant avec une solution rapide et radicale a beaucoup plus de chances d'obtenir un soutien populaire.


Je suis d'accord avec @vpekar que la source du totalitarisme était la guerre. Car les pays qui en ont été exclus n'ont pas eu de régime totalitaire. Mais je ne pense pas que cela devait être à savoir la Première Guerre mondiale.

Après certains guerre, en particulier une grande guerre ou/et une guerre civile, des millions de personnes sont prêtes à tuer pour une idée - ils l'ont déjà fait pendant la guerre. Et ils acceptent volontiers cette méthode simple de résolution de problèmes. Mais ce n'est qu'une des deux raisons nécessaires.

Nous devrions différencier les régimes autoritaires et totalitaires. Dans ce dernier, le peuple lui-même a massivement participé au système d'oppression et il en a résulté beaucoup plus de morts. Sans cette participation massive, Hitler ou Staline ne seraient que des dictateurs autoritaires, peut-être même efficaces. Quant au style autoritaire, oui, il pourrait être utile en soi, dans certaines sociétés il pourrait être plus efficace que le style démocratique ou libéral. Le régime autocratique n'est pas si terrible en soi. Mais quand il rencontre des masses prêtes à tuer, il crée un régime totalitaire.

D'un autre côté, les masses en France n'étaient pas meilleures. Les idées du nazisme y étaient appréciées et il y avait des parties françaises dans les SS. Mais la société française n'avait pas besoin d'un régime autocratique. Et le processus totalitaire n'a pas été lancé.

Ce n'est pas Hitler, Staline ou Mao qui ont tué des dizaines de millions. C'étaient des masses sauvages qui faisaient ça. Mais c'est un dictateur qui les a appelés à le faire. Donc, la deuxième raison est - une tentative de construire une société autoritaire. Cela échoue et la société devient totalitaire.

Les vieilles sociétés avaient élevé une paire de générations afin qu'elles soient prêtes à résoudre les problèmes par des méthodes inacceptables dans ces vieilles sociétés. Ces méthodes étaient uniquement destinées à un usage extérieur - avec des ennemis des colonies. Les vieilles sociétés ne fonctionnaient pas et les situations exigeaient des méthodes autoritaires pour élever les États…

Et ce mélange a explosé ! Appelées à l'action par de nouveaux dictateurs, ces générations ont totalement détruit ces sociétés. Avec environ 100-200 millions de personnes en passant. Personne ne connaît le nombre entier.

Ce qui est intéressant, on ne peut pas dire quel dictateur était le plus cruel personnellement. Parce que nous ne voyons pas dans leur tête, nous ne voyons que les résultats. Et les résultats sont pour la plupart les conséquences de l'état de la nation. Et qu'est-ce qui peut séparer la personnalité d'un dictateur de l'enthousiasme des masses ? Les textes de lois ? La constitution de Staline était la plus libérale du monde.

Éditer. Je voudrais souligner que non seulement une guerre extérieure pourrait être la raison de l'état de totalité. Un État défaillant pourrait conduire à des contradictions insolubles dans la société, puis à la guerre civile et cela - à l'abaissement de la moralité des gens. Le même état d'échec peut appeler à l'autocratie - et la même combinaison est activée. Mais l'exemple de l'Espagne dit plutôt que cette voie ne conduit pas à des niveaux de violence aussi élevés, et par conséquent, de la totalité que la voie avec la guerre. La Chine était très totale, mais elle a également connu la plus grande guerre du tout - aucun État n'a fait autant de victimes que la Chine pendant la Seconde Guerre mondiale, seulement il y avait un nom différent.


Je m'excuse pour une certaine primitivisation. J'ai seulement essayé de définir le cadre, en soulignant le problème principal, que la raison en était la combinaison de deux conditions. Bien sûr, de très nombreux points très intéressants restent ouverts. Doit-on considérer la personne du dictateur, ou doit-on le considérer lui et son entourage comme un dictateur collectif ? Comment fonctionne ce groupe ?

Et comment est arrivée la terreur au Cambodge ? À mon humble avis, c'est un cas différent, il y avait un niveau spécial de totalité - ils avaient pour tout le monde ce que les autres États totalitaires avaient dans les camps. Et je n'avais jamais lu que quelqu'un essayait de comprendre cette affaire.

Et j'espère vraiment que j'avais raison d'utiliser le passé ici…


La Révolution culturelle et l'histoire du totalitarisme

C ette semaine marque le 50e anniversaire du début de la Révolution culturelle en Chine. À partir de 1966, Mao Zedong, qui s'était quelque peu retiré de l'arrière-plan de la direction chinoise au cours des années précédentes, mobilisa la jeunesse chinoise dans une nouvelle campagne contre les prétendus déviateurs du parti et ennemis de classe. Finalement, la terreur a détruit la vie et la carrière de peut-être des millions de Chinois, y compris toute personne dont la vie ou la carrière a montré des traces d'influence occidentale, y compris les musiciens classiques. La terreur a développé son propre élan, surtout dans les campagnes, et n'a faibli qu'après la mort de Mao en 1976.

Rétrospectivement, ces événements ont une signification historique mondiale encore plus grande. Avec la terreur provoquée en même temps par les Khmers rouges au Cambodge, la Révolution culturelle a été la dernière explosion du totalitarisme du XXe siècle, un phénomène qui comprenait également la Russie stalinienne et l'Allemagne hitlérienne, et a été capturé pour toujours dans l'un des classiques de la littérature du XXe siècle, George Orwell&rsquos 1984.

Les régimes totalitaires classiques partageaient tous quelques caractéristiques. Ils ont tenté de contrôler tous les aspects de la vie de leur peuple, en enrôlant tout le monde dans une lutte commune contre des ennemis désignés, étrangers et nationaux, et en les forçant tous à adopter une idéologie officielle. Dans la Russie stalinienne et la Chine maoriste, les principaux ennemis étaient des ennemis de classe : les capitalistes, les propriétaires terriens, les paysans les plus riches et les agents étrangers de toutes sortes. Dans l'Allemagne nazie, ils comprenaient tous ceux qui n'appartenaient pas à la communauté nationale, y compris les socialistes et les communistes, les juifs et toute autre minorité ethnique. Tous ces régimes ont créé un parti unique qui s'est tenu en dehors de l'État traditionnel, mais qui l'a aussi largement dominé. Tous ont assassiné ou emprisonné des millions de leurs citoyens. Tous ont organisé des jeunes hommes et femmes en divers types d'organisations et de milices en uniforme pour tourner leurs énergies dans des directions politiques approuvées. En Chine et en URSS, ils ont également pris le contrôle de l'économie nationale. Et ils ont maintenu un monopole absolu sur toutes les formes d'expression publique, ne permettant jamais à la dissidence d'émerger. Ce qui les distinguait le plus des autres régimes autoritaires était leur mobilisation active de tout leur peuple dans une lutte contre des ennemis désignés.

Comme tout phénomène historique réussi, ces régimes s'appuyaient sur des aspects très réels de la nature humaine. S'immerger soi-même dans une lutte commune peut être étrangement libérateur et exaltant, et des nations de toutes sortes s'en sont inspirées pendant les guerres. Pourtant, le problème rencontré par tous ces régimes était que de telles passions ne peuvent être soutenues que si longtemps.

Finalement, les élites et le reste de la population se lassent de la lutte et veulent s'installer pour profiter d'une vie plus paisible. Ce changement, cependant, affaiblira leur allégeance au régime et à ses objectifs. La direction répond généralement par une nouvelle campagne contre ses ennemis, mais à ce stade, la plupart de ses vrais ennemis sont morts ou contraints à l'exil depuis longtemps. Il doit donc se retourner soit contre des innocents, soit contre sa propre structure de parti. C'est ce que Staline a fait dans les années 30, lorsqu'il a éviscéré la direction du parti et de l'armée, et ce que Mao a décidé de faire il y a 50 ans. Et Orwell, écrivant alors que le stalinisme restait à son apogée et que Mao gagnait sa guerre civile, a parfaitement capturé l'atmosphère de lutte sans fin contre des ennemis imaginaires dans 1984, où personne n'est à l'abri des soupçons de ses voisins ou de ses enfants, et où les membres du parti disparaissent périodiquement.

Nous ne devons cependant pas perdre de vue un autre aspect clé de ces régimes. Alors qu'ils déchaînaient avec succès les passions populaires et menaient des campagnes de terreur, ils prétendaient être fondés sur la science et la raison et se présentaient comme le sommet de l'illumination humaine. Staline et Mao prétendaient mettre en œuvre le « socialisme scientifique » de Karl Marx, tandis qu'Hitler pensait que la pureté raciale lui permettrait, ainsi qu'aux nazis, de créer un meilleur type d'être humain. Et en effet, tous ces régimes ont réalisé des prouesses d'organisation extraordinaires, en matière d'infrastructure et d'industrie (en URSS et en Allemagne au moins), et de guerre. Aucun d'eux, cependant, n'a réussi à faire perdurer leurs régimes. La guerre a fait tomber les nazis après seulement 12 ans, et les forces humaines naturelles ont conduit à l'effondrement de l'URSS et du communisme après 72 ans, en 1989.

Bien que le Parti communiste dirige toujours la Chine, 67 ans après la première prise de pouvoir de Mao, ce pays ne pouvait plus être décrit comme un État totalitaire. On peut en dire autant du Vietnam. Une forme plus douce de totalitarisme a survécu pendant 57 ans à Cuba, mais l'ouverture des relations avec les États-Unis y apportera probablement aussi bientôt plus de changements. La Corée du Nord est maintenant le seul exemple restant du totalitarisme du 20e siècle.

Mais cela ne veut pas dire que le totalitarisme est parti.

Au cours des années 1990, après la chute de l'URSS, beaucoup ont prédit un triomphe durable de la démocratie. Mais juste au moment où la Révolution culturelle touchait à sa fin en Chine, un autre type de totalitarisme a commencé à prendre sa place, basé non pas sur les Lumières, mais sur la religion. Le régime de Khomeini en Iran, arrivé au pouvoir en 1979, a cherché à réguler tous les aspects de la vie iranienne selon une interprétation stricte de l'islam. Alors que de nombreuses monarchies traditionnelles avaient imposé l'orthodoxie religieuse dans le passé, ce fut le premier régime du XXe siècle à utiliser un gouvernement national moderne pour imposer une observance et une conduite religieuses strictes. Un an seulement après sa prise de pouvoir, le régime a également dû mobiliser son peuple pour une guerre totale avec l'Irak qui a duré huit ans. Le régime iranien a aujourd'hui 37 ans, et comme l'URSS en 1954 ou la Chine communiste en 1986, il a connu un refroidissement de sa ferveur idéologique.

Le régime iranien a eu des imitateurs. ISIS a maintenant créé un nouveau mouvement totalitaire basé sur sa propre interprétation de l'Islam. Bien que le groupe ne soit pas reconnu internationalement comme un État, il porte les marques d'un gouvernement totalitaire : enrégimentant la vie de toutes les personnes sous son contrôle, terrorisant et assassinant les non-musulmans et s'engageant dans une lutte sans fin pour s'emparer de l'ensemble du Moyen-Orient et créer un califat.

L'impulsion à enrégimenter la vie de tout un peuple est toujours la base du totalitarisme. Alors que les nouveaux mouvements sont loin d'être aussi importants ou aussi dangereux que le communisme ou le nazisme, ils posent au moins un défi idéologique au monde moderne. Alors que les nazis et les communistes soutenaient que tous leurs travaux étaient basés sur la raison et la science, ISIS rejette les deux et fait spécifiquement appel à la foi. Ils ont relancé une guerre entre la foi et la raison qui semblait avoir été gagnée il y a seulement quelques décennies.

Les historiens expliquent comment le passé informe le présent

David Kaiser, historien, a enseigné à Harvard, Carnegie Mellon, Williams College et le Naval War College. Il est l'auteur de sept livres, dont, plus récemment, No End Save Victory : comment FDR a mené la nation à la guerre. Il vit à Watertown, Massachusetts.


Totalitarisme : l'histoire intérieure de la guerre froide

Origines fascistes -- Nouveau type d'État : Italie, Allemagne et Union soviétique dans les années 1930 -- Guerre dans le monde anglophone -- Guerre froide -- Lavage de cerveau : la Chine communiste comme État totalitaire -- À la recherche des origines de totalitarisme -- "totalitarisme" chez les soviétologues -- Guerre froide dans l'Europe d'après-guerre : France, Italie et Allemagne -- Guerre froide en Europe de l'Est -- " Empire du mal " -- Les Russes se disent totalitaires

Description de l'éditeur : Fournissant un récit fascinant du totalitarisme, l'historien Abott Gleason propose une chronique pénétrante du concept central de notre ère - une ère façonnée d'abord par notre conflit avec le fascisme, puis par notre conflit avec le communisme. Entrelaçant l'histoire des débats intellectuels avec l'histoire internationale du XXe siècle, Gleason retrace la naissance du terme en Italie dans les premières années du règne de Mussolini. Il suit la croissance et l'expansion du concept tel qu'il a été repris en Occident et appliqué à l'Allemagne hitlérienne et à l'Union soviétique. Le récit de Gleason nous fait traverser les débats des premières années d'après-guerre, alors que les universitaires adoptaient le terme, notamment Hannah Arendt. Le concept est pleinement entré dans la conscience publique avec l'ouverture de la guerre froide, alors que Truman a utilisé la rhétorique du totalitarisme pour vendre la doctrine Truman au Congrès. En parcourant son récit jusqu'aux années 1990, Gleason propose une histoire intérieure de la guerre froide, révélant la charge politique que le terme portait pour les écrivains de gauche comme de droite. Il explore également les luttes intellectuelles qui ont tourné autour de l'idée en France, en Allemagne, en Italie, en Tchécoslovaquie et en Pologne. Lorsque la guerre froide a pris fin à la fin des années 1980, écrit Gleason, le concept a perdu une grande partie de son importance en Occident alors même qu'il a prospéré en Russie, où les écrivains ont commencé à décrire leur propre État en train de s'effondrer comme totalitaire.

Access-restricted-item true Addeddate 2010-09-07 15:14:58 Bookplateleaf 0004 Boxid IA126920 Appareil photo Canon 5D City New York Donateur marincountyfreelibrary Identifiant externe urn:oclc:record:1036903677 Extramarc University of Illinois Urbana-Champaign (PZ) Foldoutcount 0 Identificateur totalitarianismi00glea Identificateur-ark ark:/13960/t6m04wg8f Isbn 0195050177
9780195050172
0195050185
9780195050189
061500833X
9780615008332 Lccn 94008750 Ocr ABBYY FineReader 8.0 Openlibrary_edition OL1084907M Openlibrary_work OL3466268W Page-progression lr Pages 332 Ppi 400 Related-external-id urn:isbn:0195050185
urne:lccn:94008750
urne:oclc:229907011
urne:oclc:474575485
urne:oclc:786048311
urne:oclc:185505911
urne:oclc:246742703
urne:oclc:30036219
urne:oclc:432799855
urne:oclc:716213191
urn:isbn:061500833X Scandate 20101013021611 Scanner scribe14.sfdowntown.archive.org Scanningcenter sfdowntown Worldcat (édition source) 185505911

L'attrait du totalitarisme

Le terme « totalitarisme » a connu un retour remarquable dans les discours politiques, historiques et des sciences sociales du dernier demi-siècle. Après avoir servi de concept clé dans la critique dissidente des régimes socialistes d'État en Europe centrale et orientale dans les années 1970 et 1980, le terme a pris un nouveau souffle après 1989, perdant ses associations avec l'opposition et se généralisant dans les médias et la sphère publique - aux côtés de « nation » et « le retour à l'Europe » – dans le cadre d'un vocabulaire utilisé pour légitimer le nouveau système. Cela a également été codifié, les termes « totalitarisme » et « totalitaire » étant intégrés dans de nouvelles lois et apparaissant dans les noms d'institutions financées par l'État. Enfin, dans le nouveau millénaire, de nouvelles significations – mi-dénigrantes, mi-ironiques – ont émergé. Le terme a été adopté, par exemple, par certaines organisations de défense des droits civiques comme une étiquette pour critiquer la surveillance de masse des citoyens telle qu'elle est pratiquée par les entités étatiques et commerciales (c'est-à-dire le « totalitarisme à puces »). Dans l'arène internationale, le terme est de plus en plus utilisé pour critiquer la propagation mondiale des fondamentalismes religieux et, sous la forme de « totalitarisme inversé », il est régulièrement dirigé contre les « démocraties gérées » à la maison.

Cette conférence prévue vise à enquêter sur les racines, les significations et les cycles politiques du concept de totalitarisme, l'un des concepts intellectuels les plus contestés des XXe et XXIe siècles. Une histoire proprement dite, qui combinerait l'analyse des types de projets politiques décrits par le terme avec des réflexions sur l'évolution de sa sémantique et de ses usages politiques, reste à écrire. L'Imre Kertész Kolleg Jena invite les universitaires à un atelier dédié à la tentative de faire le premier pas dans une telle entreprise. Les conférenciers invités jusqu'à présent à participer à la conférence sont Dietrich Beyrau, Holly A. Case, Georgiy Kasianov, Lutz Niethammer, Jacques Rupnik, Dariusz Stola et Aviezer Tucker. Un volume collectif basé sur le rassemblement est prévu.

Le projet s'appuie sur une série de conférences tenues à l'Imre Kertész Kolleg en 2013. Intitulée « Dependent Totalitarianism », la série cherchait à explorer les significations, les contextes, les racines et les utilisations du concept et du slogan du totalitarisme dans les cultures respectives de et Europe de l'Est.

Dans une tentative d'historiciser le concept, les organisateurs proposent que la conférence soit organisée en une poignée de panneaux définis chronologiquement et conceptuellement. Cependant, les propositions d'articles allant au-delà de ce schéma sont également encouragées.

JE.Sur les nouveautés et les similitudes : les premiers concepts du totalitarisme en Europe centrale et orientale

Beaucoup ont noté la nouveauté fondamentale des expériences politiques du début du XXe siècle. Ce panel se concentre sur les pionniers de la région, qui ont été les premiers à discuter de la nature innovante des mouvements et régimes communistes, fascistes et nationaux-socialistes en Europe centrale et orientale. Comment ces mouvements et régimes, leurs agendas et leurs réalités ont-ils été perçus dans l'entre-deux-guerres et pendant la Seconde Guerre mondiale ? Comment et par quelles références théoriques ou idéologiques (modernisation forcée, cultures politiques autoritaires, retard, etc.) ces théories expliquent-elles le phénomène du totalitarisme ? Qui ont été les premiers intellectuels d'Europe centrale et orientale à comparer les différentes formes de totalitarisme et quelles ont été leurs intentions et leurs conclusions ? En quoi les réflexions critiques sur ces nouveaux régimes ont-elles influencé la compréhension de la modernité avant 1945 ?

II.Stalinisation, déstalinisation et problèmes du totalitarisme : l'Europe centrale et orientale au début de l'après-guerre

À la suite de la Seconde Guerre mondiale, l'Europe centrale et orientale est devenue une partie de la sphère d'influence soviétique, avec des systèmes politiques et socio-économiques de type stalinien introduits par les partis communistes locaux sur la voie du pouvoir absolu. Ce panel explore la validité heuristique de la notion de « totalitarisme dépendant » ainsi que l'utilisation contemporaine de la notion de « totalitarisme communiste » ou « totalisme » comme outil discursif dans les conflits politiques locaux. Quel rôle ces luttes infructueuses contre les communistes ont-elles joué dans le développement du concept pendant la période semi-démocratique de 1945-1948 ? Comment cette expérience historique a-t-elle été traitée dans l'émigration anticommuniste pendant la guerre froide ? Quand et comment le totalitarisme est-il apparu comme terme de classification politique et comment les spécificités des cultures politiques locales se sont-elles articulées en référence au concept ? Quelle était la généalogie des conceptualisations du totalitarisme par les premiers dissidents – et plus tard les révisionnistes marxistes – des années 1950 et 1960 ? Quel rôle ont joué les recherches officielles socialistes d'État sur le fascisme et le nazisme dans la critique et la comparaison implicite avec le passé stalinien récent ?

III.Régimes communistes consolidés, pensée oppositionnelle et usages du totalitarisme avant 1989

Le terme « totalitarisme » était l'un des principaux outils discursifs et analytiques des oppositions démocratiques anticommunistes au cours des deux dernières décennies de la dictature communiste. Mais l'éventail de ses usages, ses racines intellectuelles et ses fondements théoriques, et donc aussi ses implications analytiques, différaient non seulement d'un pays à l'autre, mais aussi au sein des divers milieux de chaque communauté de dissidents ou d'exilés. Le concept de totalitarisme allait souvent à l'encontre d'autres éléments cruciaux de la pensée politique et stratégique oppositionnelle, tels que la politique de dialogue avec le pouvoir, le légalisme et la réconciliation historique, et la critique des notions occidentales de l'Est socialiste d'État. Quelles étaient les contradictions clés dans la montée en puissance du concept dans le langage politique dissident avant 1989 ? Quelles ont été les principales influences intellectuelles et incitations stratégiques dans ce processus ? Comment était-il lié à l'enracinement discursif plus large du « totalitarisme » dans la recherche transnationale et comparative ainsi que dans l'activisme démocratique ? Comment cette évolution est-elle liée à l'importance croissante du « discours sur les droits de l'homme » à la suite de l'Acte final d'Helsinki ? Quelles ont été les réactions de l'historiographie communiste officielle, de la politique de la mémoire et de l'agitation politique à la croisade anti-totalitaire et anti-communiste dans le pays et à l'étranger ?

IV.Un nouveau consensus anti-totalitaire ? Agendas, nouvelle sémantique et politisation après 1989

Après la chute du communisme, l'histoire du totalitarisme en Europe centrale et orientale est devenue un objet central d'érudition du passé récent. Dans le même temps, le totalitarisme a été utilisé politiquement comme un contre-concept aidant à légitimer les nouvelles démocraties libérales émergentes. Il est également apparu comme un concept clé dans divers milieux conservateurs et nationalistes, où il sert d'outil conceptuel pour diffuser de nouvelles formes d'anticommunisme et d'antisocialisme. Le terme fonctionne-t-il désormais simplement comme une calomnie politique ou est-il également resté un outil d'analyse ? Quelle est la relation entre projets de recherche liés au totalitarisme dans la période post-communiste, le changer la sémantique du concept (surtout par rapport aux conceptions dissidentes de celui-ci) et de ses usages politiques à des fins libérales démocratiques et conservatrices-nationalistes ? Le terme a-t-il eu une résonance palpable dans la mémoire populaire ou est-il devenu, sous la forme d'un « totalitarisme utilisable », un outil préfabriqué, formatant le discours identitaire de l'ère de la transformation néolibérale ? Dans quelle proportion les passés communiste et fasciste/nazi ont-ils influencé l'évolution conceptuelle du concept à cette période ?

V.Le totalitarisme après le totalitarisme : les usages du concept dans l'Europe du XXIe siècle (table ronde)

Selon les récits actuels influents, les Européens du centre et de l'Est ont ramené le totalitarisme sur la scène européenne. Cela a eu des conséquences importantes pour la politique de la mémoire dans les États européens individuels ainsi qu'au niveau de l'Europe dans son ensemble, avec l'imagerie du Goulag, par exemple, remettant en cause la singularité de l'Holocauste comme le plus grand traumatisme historique de l'Europe du XXe siècle. Quelles ont été les motivations, les approches et les réalisations des tentatives nationales et régionales de canoniser le totalitarisme au niveau international au début du XXIe siècle ? Quel rôle a été joué dans ce processus par la réception européenne plus large ainsi que par les luttes politico-culturelles dans les différents pays européens ? Comment les conceptions européennes centrales et orientales de l'expérience du totalitarisme ont-elles contribué à l'évolution de l'image de l'Europe au XXe siècle ?

Veuillez envoyer, au plus tard 15 mars 2016, un résumé de 300 à 500 mots et un bref CV à [email protected]

Les questions d'organisation peuvent être envoyées à Daniela Gruber ([email protected]), questions académiques à Michal Kopeček ([email protected]).

Des subventions pour le voyage et l'hébergement sont disponibles, mais nous demandons aux participants potentiels d'explorer également les possibilités de financement dans leur établissement d'origine.


Le totalitarisme et le lemming progressiste

Dans son livre de 2005 Mémoire et identité (New York, 2005), le pape Jean-Paul II a posé une question profonde concernant les objectifs du progressisme. Examinant ce qu'il appelait les "courants anti-évangéliques" de la société contemporaine, avec ses assauts contre la famille et la vie", il se demandait " s'il ne s'agit pas d'une autre forme de totalitarisme, subtilement dissimulée sous les apparences de la démocratie " (48).

Il ne fait aucun doute dans mon esprit que le progressisme est une nouvelle forme de totalitarisme. Biographie de Jaspar Ridley de Mussolini (Mussolini, New York, 1997) donne un aperçu de l'esprit de l'un des progressistes d'origine, un leader fasciste qui a toujours pensé d'abord à maintenir le pouvoir en « faire circuler les trains à l'heure » ​​et d'autres projets financés par le gouvernement. Mussolini n'était pas un ami de l'Église ou de la famille, mais il était assez rusé pour éviter de contrarier le pape, au moins jusqu'à la fin de son régime. L'objectif de Mussolini a toujours été le pouvoir, et ses moyens étaient les promesses progressives typiques d'une « meilleure voie » pour l'ouvrier.

Il est important de noter que l'attrait populaire de Mussolini ne reposait pas seulement sur son rétablissement de l'ordre au sein d'une nation divisée, un peu comme l'Amérique d'aujourd'hui, mais aussi sur ses promesses séduisantes d'une future utopie. Mussolini a projeté l'image d'une Italie « moderne » « en marche » dans une nouvelle ère de puissance et de richesse impériales. C'était le leader progressiste que FDR et d'autres libéraux admiraient tant. Ce que Mussolini a réellement offert n'était pas une vie meilleure pour les travailleurs, mais un État totalitaire qui les a privés de toutes leurs libertés. À la suite de la décision de Mussolini de s'allier avec l'Allemagne pendant la Seconde Guerre mondiale, plus de 300 000 Italiens ont perdu la vie.

Pour quiconque connaît l'histoire, les progressistes d'aujourd'hui soulèvent un spectre terrifiant. L'attrait du progressisme est fondé sur une caractéristique pérenne de la nature humaine : le désir que quelqu'un, n'importe qui, prenne soin de nous. Lorsque des dirigeants comme Mussolini s'avancent avec des promesses séduisantes, les masses sont prêtes à échanger leur liberté.

C'est une pensée troublante. Obama a capturé 67% du vote des jeunes, Hillary et les alternatives libérales 63%. Donald Trump, qui a promis de réduire les impôts, de réduire la réglementation, d'accroître la sécurité nationale et de défendre la liberté individuelle, n'a remporté que 37 % des voix des jeunes. Pour les jeunes, l'attrait de la gauche n'est pas du tout différent de ce qu'elle était dans le passé. (Les étudiants et les professeurs étaient parmi les plus fervents partisans d'Hitler.) C'est l'attrait du pouvoir irréfléchi, des solutions simplistes et des rêves d'une société parfaite. Pourtant, toujours, toujours, cette "société parfaite" s'avère être une apocalypse sanglante.

L'idée de Jean-Paul II selon laquelle le contrôle de l'État peut être exercé « sous les apparences de la démocratie » est une idée cruciale. Ce qui se passe actuellement en Occident n'a pas grand-chose à apparence avec la menace en chemise brune du fascisme ou la main de fer du communisme. Ce n'est pas la botte sur la gorge, mais le visage souriant des "helpers" et des "udgers"s du gouvernement que nous devons craindre. Ce sont des candidats comme Obama et Hillary "qui se battent pour nous", quoi que cela signifie, qui représentent le plus grand danger. Ou Elizabeth Warren, avec ses attaques virulentes contre « les banques », les théories du complot du « système truqué » et la « subjugation » des femmes par les hommes.

Une question lancinante : si le progressisme offre la illusion d'un filet de sécurité financé par l'État en échange de la perte de liberté, une illusion qui peut facilement être réfutée, qu'est-ce qui est si attrayant dans le progressisme ? Pourquoi la moitié des électeurs américains sont-ils impatients de céder leur liberté à un État totalitaire ? Pourquoi sprintent-ils comme des lemmings vers l'abîme totalitaire ?

Il y a des réponses à cette question qui ont du sens. Beaucoup de ces libéraux sont des jeunes naïfs. Beaucoup d'entre elles sont des femmes et des minorités qui peuvent penser qu'elles n'ont pas d'alternative à l'aide sociale et souhaitent simplement augmenter leurs prestations. Beaucoup sont des fonctionnaires dont les motivations sont simplement mercenaires. Beaucoup sont des gauchistes idéologiques qui n'apprécient pas la démocratie constitutionnaliste américaine. Cela inclurait les « bébés à couches » élevés dans des enclaves radicales telles que Berkeley et Manhattan.

Niall Ferguson explique la montée de la tyrannie quelque peu différemment, comme le résultat de deux tendances majeures : premièrement, la régression sociale, pour laquelle le pape Jean-Paul II a fourni de nombreuses preuves, et deuxièmement, « la capacité d'une élite corrompue et monopolistique à exploiter le système de droit. et l'administration à leur propre avantage" (La grande dégénérescence, New York, 2013, page 9).

Un seul chiffre illustre la dégénérescence sociale que Ferguson décrit comme une condition du déclin démocratique : un taux de chômage des jeunes noirs de plus de 21 % et un taux d'illégitimité associé de 75 %, une pathologie que Walter Williams fait remonter à l'État-providence. Et existe-t-il un meilleur exemple d'élite corrompue que la porte tournante entre Washington et les nombreux groupes de réflexion, fondations et entreprises qui dépendent des subventions et des monopoles attribués par le gouvernement ?

Les progressistes croient-ils réellement qu'ils améliorent la société en minant la famille, en créant une dépendance et en mettant fin à la vie par l'avortement sur demande ?

Pour comprendre les véritables motivations des progressistes, il faut revenir à Jean-Paul II en Mémoire et identité. Dans un chapitre intitulé "L'Europe en tant que 'Terre natale",'" il cite le Christ : "Je suis la vigne, vous êtes les sarments" (Jean 15:5). Ce verset transmet la vérité de l'origine de l'humanité en Dieu et, avec lui, l'élément de divinité dans la nature humaine. Chaque vie humaine, par ce récit, est une création d'un potentiel inestimable contenant "en soi quelque chose de divin" (99).

Que l'on soit croyant ou non, on peut apprécier cet élément de divinité, qui trouve son expression dans le respect de soi et la créativité de l'homme, et dans sa vénération pour les autres, pour la nature et pour Dieu. Une telle vénération, fondée sur la conviction du caractère sacré de toute vie, pose un problème à l'État impérial. Cela crée un état d'esprit indépendant et qui se respecte qui ne peut jamais être contrôlé. C'est un énorme barrage routier sur la voie du pouvoir de l'État.

La chaîne de raisonnement de Jean-Paul II est convaincante. Cela laisse, comme prévu, de profonds doutes concernant l'ensemble du projet de soi-disant libération qui a constitué l'agenda libéral et progressiste au cours du dernier siècle et demi. Au fur et à mesure que des « libertés » personnelles de plus en plus grandes ont été étendues, le pouvoir de l'État a augmenté proportionnellement. Jean-Paul II avait raison : les démocraties occidentales font face à leur propre menace de totalitarisme, et cette menace émane de l'État progressiste. Jean-Paul II avait également raison sur ce point : une fois que l'État a pris le contrôle, il n'y a pas de limite à la dévastation dont il est capable.

Jeffrey Folks est l'auteur de nombreux livres et articles sur la culture américaine, notammentAu cœur de l'imagination (2011).

Dans son livre de 2005 Mémoire et identité (New York, 2005), le pape Jean-Paul II a posé une question profonde concernant les objectifs du progressisme. Examining what he called the "anti-evangelical currents" of contemporary society, with its assault on family and life," he asked "whether this is not another form of totalitarianism, subtly concealed under the appearances of democracy" (48).

There is no doubt in my mind that progressivism is a new form of totalitarianism. Jaspar Ridley's biography of Mussolini (Mussolini, New York, 1997) provides insight into the mind of one of the original progressives, a fascist leader who always thought first of maintaining power by "making the trains run on time" and other government-funded projects. Mussolini was no friend of the Church or the family, but he was cunning enough to avoid antagonizing the pope, at least until the end of his regime. Mussolini's goal was always power, and his means were the typical progressive promises of "a better way" for the working man.

It's important to note that Mussolini's popular appeal was based not just on his reinstatement of order within a divided nation, not unlike America today, but also on his alluring promises of a future utopia. Mussolini projected the image of a "modern" Italy "moving forward" into a new era of imperial power and wealth. This was the progressive leader whom FDR and other liberals so much admired. What Mussolini actually delivered was not a better life for working people, but a totalitarian state that stripped them of all their liberties. As a result of Mussolini's decision to ally with Germany in World War II, over 300,000 Italians lost their lives.

For anyone with knowledge of history, today's progressives raise a terrifying specter. The appeal of progressivism is grounded in a perennial feature of human nature: the desire for someone, anyone, to take care of us. When leaders like Mussolini step forward with alluring promises, the masses are willing to trade their freedom.

It is an unsettling thought. Obama captured 67% of the youth vote, Hillary and liberal alternatives 63%. Donald Trump, who promised to cut taxes, cut regulation, increase national security, and defend individual liberty, won only 37% of the youth vote. For the young, the allure of the left is not at all different from what it was in the past. (Students and professors were among the strongest supporters of Hitler.) It is the allure of unreflective power, of simplistic solutions, and of dreams of a perfect society. Yet always, always, that "perfect society" turns out to be a bloodstained apocalypse.

John Paul II's idea that state control can be exercised "under the appearances of democracy" is a crucial insight. What is now taking place in the West shares little in appearance with the brownshirted menace of fascism or the iron fist of communism. It is not the boot on the throat, but the smiley face of government "helpers" and "nudgers" we have to fear. It is candidates like Obama and Hillary "fighting for us," whatever that means, who pose the greatest danger. Or Elizabeth Warren, with her strident attacks on "the banks," conspiracy theories of "a rigged system," and the "subjugation" of women by men.

One nagging question: If progressivism offers the illusion of a state-funded safety net in exchange for the loss of liberty, an illusion that can easily be disproved, what's so appealing about progressivism? Why are half of American voters eager to hand over their liberty to a totalitarian state? Why are they sprinting like lemmings toward the totalitarian abyss?

There are answers to this question that make sense. A lot of those liberals are naïve young people. A lot of them are women and minorities who may feel that they have no alternative to welfare and simply wish to increase their benefits. Many are state employees whose motives are simply mercenary. Many are ideological leftists with no appreciation for America's constitutionalist democracy. This would include the "red diaper babies" brought up in radical enclaves such as Berkeley and Manhattan.

Niall Ferguson explains the rise of tyranny somewhat differently, as the result of two major tendencies: first, social regression, for which Pope John Paul II provided ample evidence, and second, "the ability of a corrupt and monopolistic elite to exploit the system of law and administration to their own advantage" (The Great Degeneration, New York, 2013, page 9).

Just one figure illustrates the social degeneration Ferguson describes as a condition of democratic decline: a black youth unemployment rate of over 21% and an associated illegitimacy rate of 75%, a pathology Walter Williams traces to the welfare state. And is there any better example of a corrupt elite than the revolving door between Washington and the many think-tanks, foundations, and corporations that depend on government-assigned subsidies and monopolies?

Do progressives actually believe they are improving society by undermining the family, creating dependence, and ending life via abortion on demand?

In order to understand the true motivations of progressives, one must return to John Paul II in Memory and Identity. In a chapter entitled "Europe as 'Native Land,'" he quotes Christ: "I am the vine, you are the branches" (John 15:5). That verse conveys the truth of mankind's origin in God and, with it, the element of divinity in human nature. Each human life, by this account, is a creation of inestimable potential containing "within itself something of the divine" (99).

Whether one is a believer or not, one can appreciate this element of divinity, which finds expression in man's self-respect and creativity, and in his veneration for other persons, for nature, and for God. Such veneration, based on the conviction of the sacredness of all life, poses a problem for the imperial state. It creates an independent, self-respecting mindset that can never be controlled. It is a massive roadblock in the path of state power.

John Paul II's chain of reasoning is compelling. It leaves one, as is intended, with profound doubts concerning the entire project of so-called liberation that has constituted the liberal and progressive agenda over the past century and a half. As greater and greater personal "freedoms" have been extended, the power of the state has grown proportionately. John Paul II was right: the Western democracies face their own threat of totalitarianism, and this threat emanates from the progressive state. John Paul II was right about this as well: once the state has gained control, there is no limit to the devastation of which it is capable.

Jeffrey Folks is the author of many books and articles on American culture includingHeartland of the Imagination (2011).


Statism: Whether Fascist or Communist, It's The Deadly Opposite of Capitalism

Over the last few years, a new and immensely clarifying concept has entered public discussion: "statism." It has been said that he who controls language controls history. The growing use of "statism" may portend a political sea change, because it pierces a major Leftist-created smokescreen: the placing of fascism on the Right.

This twisting of language and facts has reached ludicrous levels. On November 9th, Le New York Times featured a page-one article whose headline blared: "Right Wing's Surge in Europe Has the Establishment Rattled." But it turns out that these alleged Rightists "want to strengthen not shrink government and they see the welfare state as an integral part of their national identities." The article reveals that "The platform of France's National Front … reads in part like a leftist manifesto."

We need a rational way of setting up the political spectrum. We have to have some axis of measurement in terms of which we can locate the political meaning of particular ideas and policies. I have no objection to calling this spectrum "Right vs. Left." I have every possible objection to defining the extreme Right as fascism and the extreme Left as communism.

Suppose that someone proposed a Right-Left axis for eating, saying that the extreme Right is to eat arsenic and the extreme Left is to eat cyanide. The choice would only be: which poison do you want to die from? And the "moderates" would then be those who eat a mixture of arsenic and cyanide. What would be omitted from this setup? Food.

The political equivalent of the arsenic-cyanide spectrum is the fascism-communism spectrum. What is omitted from the setup? A free society--which means: capitalism. What is the actual opposite of capitalism? Statism.

The term "statism" was tirelessly promoted by Ayn Rand. A computer search of her published works for "statism" or "statist" gives over 300 hits. She described statism as the idea that "man's life and work belong to the state--to society, to the group, the gang, the race, the nation--and that the state may dispose of him in any way it pleases for the sake of whatever it deems to be its own, tribal, collective good."

Fascism and communism are two variants of statism. Both are forms of dictatorship. Neither one recognizes individual rights nor permits individual freedom. The differences are non-essential: fascism is racial statism and communism is statism of economic class.

Communism advocates the abolition of private property socialism advocates government ownership of the means of production. Fascism leaves that property in private hands--then shackles those hands, every economic decision being directed by the state. Property rights are non-existent under fascism.

"All property is common property," wrote Nazi spokesman Ernst Huber, "The owner is bound by the people and Reich to the responsible management of his goods. His legal position is only justified when he satisfies this responsibility to the community. … There are no personal liberties of the individual which fall outside of the realm of the state and which must be respected by the state."

Both communism and fascism establish total censorship and tolerate no freedom of thought--thus rejecting rights in the spiritual realm as well. Nazi writer Friedrich Sieburg stated: "There are to be no more private Germans … each is to attain significance only by his service to the state."

Few on the Left care to remember that "Nazi" is a shortening of Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei: National Socialist German Workers Party.

Whether the dictatorship claims the mantle of the Aryan race or the proletariat matters little to the individuals crushed by it. To search for some trivial superiority of Soviet gulags over Nazi concentration camps, or vice-versa, would be morally obscene.

So, we observe a fundamental difference: one system grants the state unlimited power, holding that the individual is the rightless slave of the state the other system holds individual rights to be supreme and inalienable, with the state limited to a single function: the protection of those rights from physical force and fraud.

That is the distinction that must be made. We can expect no clarity in political discussion until the pure, consistent poles are identified: the opposition between dictatorship and liberty, between the individual as the nothing and the individual as sovereign. "Left" and "Right" have to be defined accordingly.

But "Left" and "Right" are informal shorthand. The actual terms are: "statism," on the Left, and "capitalism," on the Right.

The term "statism" carries its meaning on its face. But the term "capitalism" does not and it has to be rescued from a century and a half of distortion, lies--and compromises.

Today's political-economic system is not capitalism--not pure, consistent, uncontrolled, laissez-faire capitalism. Today in America we live in the Entitlement State and the Regulatory State.

A government that taxes 40 percent or more of our income, that controls our medical care, that regulates business so thoroughly that every firm large enough to afford it has a department of "compliance," a government that controls the money supply, sets bank reserve-ratios, regulates stock offerings, margin-ratios, home construction, determines what pharmaceuticals and medical innovations can be sold, operates schools and universities, runs the passenger rail system, forbids "offensive" speech, increasingly intervenes in diet, subsidizes agriculture and "green" businesses, imposes tariffs, decides which businesses may merge, and, we have just learned, spies on its own citizens--is not a government remotely consistent with capitalism.

The closest the world ever came to actual capitalism was the United States in the 19th Century, the era of this country's fastest economic growth. Even in that era, the capitalist, industrial North had to fight a bloody Civil War to end the South's infamous anti-capitalist institution: slavery.

To defend capitalism is a task for another time. The point of this column is deeper. It is that the political spectrum--Left vs. Right--must be defined in terms of statism vs. individual liberty.

The growing use of the term "statism" to identify one of the basic alternatives is a very auspicious development. When the public understands what was understood at this country's founding--that "to secure these rights, governments are instituted among men"--the intellectual revolution will be at hand.


Fascism, Nazism and Communism

The Rise of Fascism, Nazism and Communism
The rise of right-wing systems of government such as Fascism, Nazism and Communism threatened democracy and ultimately led to WW2. Countries such as Germany, USSR, Italy, Spain and Japan all adhered to Totalitarianism and saw the rise of powerful dictators. Italy witnessed the dictatorship of Benito Mussolini who founded the ideology of Fascism. Germany saw the rise of Adolf Hitler and Nazism. Joseph Stalin took over the USSR advocating Communism. In 1936 Civil war broke out in Spain led by the fascist forces of General Franco who received support from the fascist dictatorships in Italy and Germany. This article contains the definition of Fascism, Nazism, Communism and Militarism together with comparisons and examples of the regimes and the dictators who assumed absolute power.

Fascism, Nazism and Communism
Franklin Roosevelt was the 32nd American President who served in office from March 4, 1933 to April 12, 1945. His presidency witnessed the ascendancy of the ideologies of Fascism, Nazism and Communism leading up to WW2.

Fascism, Nazism and Communism: Events leading up to WW2
FDR and the people of the United States saw the emergence of European dictators such as Hitler, Mussolini and Franco and the rise of ideologies of Fascism and Nazism. Meanwhile, the Union of Soviet Socialist Republics (USSR) adhered to Communism led by Joseph Stalin, the Soviet dictator. These powerful dictators, and the aggressive, expansionist and totalitarian governments in Germany, Italy, Spain and the USSR all played a major role in the events leading up to WW2. Japan sought to establish a colonial empire led by Militarists, for additional facts refer to Japanese Militarism.

Summary and Definition of Nazism : WW1 - WW2
Definition of Nazism: Nazism was the Fascist movement that evolved in Germany under the dictatorship of Adolf Hitler and included the belief in the racial superiority of the German people and that other races, especially those in Eastern Europe, were inferior. Adolf Hitler wrote 'Mein Kampf' meaning "My struggle" which detailed his goals and beliefs which formed the basis of Nazism. Hatred of Jews, or anti-Semitism, was a key part of Nazism.

Fascism, Nazism and Communism: Totalitarian Governments
The ideologies of Fascism and Nazism and the rise of the dictatorships in Germany, Italy and Spain threatened the democratic countries of Europe such as Britain, France and the Netherlands. Communism posed another threat to democracy as did the rise of Militarism in Japan. All of the these countries adhered to Totalitarianism asserting absolute control over the public and private lives of its people.

Comparisons between Fascism, Nazism and Communism
The following descriptions and examples of Fascism, Nazism and Communism provide comparisons and contrasts between the aggressive and anti-democratic countries who followed expansionist polices in the period between WW1 and WW2.

Examples of Fascism: Italy, Mussolini and Fascism
Italy, Mussolini and Fascism - Benito Mussolini (1883-1945) rose to power in Italy following World War I. Mussolini sought to re-create the glory of the Ancient Roman Empire, increasing the power and the prestige of Italy. It was Benito Mussolini who founded the ideology of Fascism, the anti-communist political movement.

● Fascism: Fascism is a highly aggressive form of nationalism by which the nation is more important than the individual. Individualism is seen to make countries weak and that a strong anti-democratic government, led by a dictator, is needed to impose order. Anti-Communism is central to the ideology of Fascism holding the belief that the aim of Communists, allied with labor unions, is to bring down their governments.

● Fascism: The term fascism (or fascismo) derives from the word 'fascio' for "group, association" literally meaning "bundle". In Ancient Rome a 'fasces' was bundle of sticks featuring an axe that were carried by bodyguards to symbolize authority the power over life and death

● Fascist symbols were highly significant. Mussolini used the eagle and the 'fasces' as a symbol for fascists in Italy. Italian Fascism utilized the color black as a symbol of their movement and Mussolini was supported by uniformed militia known as the 'Blackshirts'.

● Benito Mussolini was first appointed Premier (Prime Minister) of Italy but quickly established himself as dictator. He took the title of "Il Duce" meaning "The Leader" and established an aggressive and expansionist government. Mussolini and his expansionist government led Italy's invasion of Ethiopia in 1935 (then commonly known as "Abyssinia" in Europe)

● Adolf Hitler was the leader of the National Socialist German Workers' Party, better known as the Nazi Party. Hitler was supported by Nazi paramilitary units called 'Stormtroopers' or Brownshirts. Racism, and particularly anti-Semitism, was central to the ideology of Nazism.

● Nazism: Nazism was a form of national socialism featuring racism and territory expansion with obedience to a strong leader. Nazism shared many features of Fascism rejecting democracy and communism.

● Adolf Hitler made significant use of Nazi symbols in his propaganda campaigns and pageantry. The swastika is synonymous with the Nazis and the eagle atop of the swastika was the formal symbol of the Nazi Party. Gargantuan red banners with the distinctive black swastika on a white field dominated Nazi parades, rallies and events and was reminiscent of Germany s imperial past.

● The Nazi's used the term the "Third Reich" as they sought to re-create the power and glory of the German Empire. The Holy Roman Empire, or First Reich, was from 962 to 1806 the German Empire, or Second Reich, was from 1871 to 1919, the Weimar Republic was from 1919 to 1933 and the Third Reich was from 1933 to 1945.

● On 15 March 1939 Adolf Hitler ordered German troops to invade Czechoslovakia. The Germans also took over Bohemia, and established a protectorate over Slovakia. On September 1, 1939, German forces invaded Poland.

● Britain and France responded by declaring war on Germany. World War II had begun

● In the Spring of 1940, Hitler turned his attentions towards Western Europe, conquering Denmark, Holland, Belgium, Norway, and France.

Examples of Fascism : Spain, Franco and Fascism
The general and dictator Francisco Franco (1892-1975) rose to power when his Nationalist forces, consisting of the Falangists (Spanish Fascists) and the military, provided by arms sent by Germany and Italy, overthrew the democratically elected government, deposed King Alfonso XIII and ushered in the 'Second Republic'.

● In 1936 the Spanish Civil war (1936-1939) erupted led by the fascist forces of General Francisco Franco who received support from the fascist dictatorships in Italy and Germany

● In a matter of months Franco was named head of the Nationalist government and commander-in-chief (general simo) of the armed forces

● Francisco Franco assumed the role of dictator and adopted the title of "El Caudillo" meaning "The Leader" exerting absolute control over the country

● General Franco persecuted political opponents and repressed the culture and language of Spain s Basque and Catalan regions

● Franco and the Spanish Fascists used the yoke and arrows as their symbol, representing a united Spain and the "symbol of the heroic virtues of the race". They wore uniforms of blue shirts and red berets

● General Franco largely kept out of World War II but he eventually sent nearly 50,000 volunteers to fight alongside the Germans on the Soviet front

Example of Communism: USSR, Joseph Stalin and Communism
USSR, Communism and Joseph Stalin - Following the Russian Revolution in 1917 the Bolshevik Party, led by Vladimir Lenin, established Communism in the Russian Empire. Russia was renamed the Union of Soviet Socialist Republics (USSR) in 1922 and in 1926 Joseph Stalin became the Soviet Dictator.

● Communism: Communism is a social system based on collective ownership of property and by the organization of labor for the common advantage of all members. The term is taken from the French word 'communisme' meaning a communal society.

● Under the dictator Stalin, the USSR was transformed from a peasant society into an industrial and military superpower

● Stalin steadily increased his power and ruled using terror tactics eliminating anyone who opposed him, establishing the Gulag system of forced labor camps

● Between 1934 and 1939, the paranoid Joseph Stalin instituted the Great Purge, or the Great Terror, a series of campaigns against anyone suspected of disloyalty including members of the Communist leadership, the armed forces and the Communist Party. It is estimated that over 1 million people were killed in the Great Purge

● On August 23, 1939 Stalin and Hitler authorized a Nazi-Soviet Non-Aggression Pact that divided Eastern Europe among the two powers. Both leaders promised not to attack each other. The pact was broken when Nazi Germany attacked the USSR less than two years later, on June 22, 1941.

Fascism, Nazism and Communism
The above descriptions and examples of Fascism, Nazism and Communism provides comparisons between the aggressive and anti-democratic countries whose ideologies played a major role in the events leading up to WW2 and The Cold War that followed..

Fascism, Nazism and Communism for kids - President Franklin Roosevelt Video
The article on the Fascism, Nazism and Communism provides an interesting comparison. The following Franklin Roosevelt video will give you additional important facts and dates about the political events experienced by the 32nd American President whose presidency spanned from March 4, 1933 to April 12, 1945.

Fascism, Nazism and Communism

Fascism, Nazism and Communism - Facts - Major Events - Fascism, Nazism and Communism - Definition of Fascism and Nazism - Definition and Examples of Fascism and Nazism - Fascism, Nazism and Communism - Definition and Examples of Fascism and Nazism - Kids - Children - Schools - Homework - Important - Fascism and Nazism - Facts - Definition and Examples of Fascism and Nazism - Issues - Key - Characteristics - Comparisons - Fascism and Nazism - Events - History - Interesting - Fascism, Nazism and Communism - Info - Definition and Examples of Fascism and Nazism - Information - Fascism and Nazism - Facts - Fascism, Nazism and Communism


How Do I Describe the Similarities Between Fascism and Communism?

Although communism in theory differs significantly from fascism, in practice, the two ideologies are nearly identical. The many similarities include the pervasiveness of nationalism, statism, totalitarianism and militarism. Both communist and fascist governments have employed propaganda, military rule and execution of political dissidents.

There is one notable difference between communism and fascism: communism arose as political philosophy with a distinct metaphysics and theory of history it existed as only an ideology for over half a century before being put into practice. Fascism, on the other hand, arose as a series of policies and political attitudes held by nationalists of various countries during the 20th century.

Despite being very different to fascism on paper, communism as a political reality shares many features. Nationalism is key to both ideologies. Members of a country have a firm and unfailing devotion to their homeland, whether it be Germany or Russia. This extreme patriotism justifies the conquest and destruction of ideologically opposed nations.

This nationalism also contributes to a totalitarian state dominated by a single party. A strong, charismatic leader assumes supreme control over political affairs. In the case of fascism, he is considered the representation of the nation. In the case of communism, his supremacy stems from his role as symbol of the party.

In order for the ruling party to maintain its autocratic control, the government transforms the country into a police state dominated by the military. The population is closely monitored and pacified by means of propaganda. Groups and individuals whose opinions do not align with the national leadership are removed, often through execution or assassination.


A Note On Morality: Capitalism and socialism are essentially a-moral* terms: they simply refer to economic systems who owns what and how capital is exchanged regardless of any other type of moral principle or goal. Communism and fascism, on the other hand, refer to both economics, governance, and basic moral principles: that is to say they refer to overarching ideas about how people should live (rather than describing how people do business), so they imply a total ideology: a morality, an economy, a government.

* A-moral simply means neither moral or immoral. A rock is une-moral. Driving a car is usually une-moral. Killing someone with a rock is usually immoral. Driving drunk is immoral.


Contenu

The term "Third Position" was coined in Europe and the main precursors of Third Position politics were National Bolshevism (a synthesis of far-right ultranationalism and far-left Bolshevism) and Strasserism (a radical, mass-action, worker-based, socialist form of Nazism, advocated by the "left-wing" of the Nazi Party by brothers Otto and Gregor Strasser, until it was crushed in the Night of the Long Knives in 1934). Neo-fascist, neo-Nazi author Francis Parker Yockey had proposed an alliance between communists and fascists called Red-Brown Alliance (Red being the color of communism and Brown being the color of Nazism) which would have been anti-Semitic, anti-American, and anti-Zionist in nature. Yockey lent support to Third World liberation movements as well.

Querfront ("cross-front") was the cooperation between conservative revolutionaries in Germany with the far-left during the Weimar Republic of the 1920s. The term is also used today for mutual entryism or cooperation between left and right-wing groups.

On the left, the Communists social fascism strategy focused against the Social Democrats, resulting in a stalemate and incidents of temporary cooperation with genuine fascist and ultranationalist forces.

Ernst Niekisch and others tried to combine communist and anti-capitalist nationalist forces to overthrow the existing order of the Weimar Republic. He called this merger "National Bolshevism".

The Chancellor, General Kurt von Schleicher, pursued a strategy of demerging the left (Strasserist) wing of the Nazi Party as a way of gaining Adolf Hitler's support for his government. [8] Schleicher's idea was to threaten the merger of the left-leaning Nazis and the trade unions as way of forcing Hitler to support his government, but his plan failed. [9]

During the 1930s and 1940s, a number of splinter groups from the radical left became associated with radical nationalism. Jacques Doriot's French Popular Party (from the French Communist Party) and Marcel Déat's National Popular Rally (from the French Section of the Workers' International). Third Position ideology gained some support in France, where in 1985 Jean-Gilles Malliarakis set up a "Third Way" political party, Troisième Voie (TV). Considering its main enemies to be the United States, communism and Zionism, the group advocated radical paths to national revolution. Associated for a time with the Groupe Union Défense, TV was generally on poor terms with Front National until 1991, when Malliarakis decided to approach them. As a result, TV fell apart and a radical splinter group under Christian Bouchet, Nouvelle Résistance, adopted National Bolshevik and then Eurasianist views. [dix]

In Italy, the Third Position was developed by Roberto Fiore, along with Gabriele Adinolfi and Peppe Dimitri, in the tradition of Italian neo-fascism. Third Position's ideology is characterized by a militarist formulation, a palingenetic ultranationalism looking favourably to national liberation movements, support for racial separatism and the adherence to a soldier lifestyle. In order to construct a cultural background for the ideology, Fiore looked to the ruralism of Julius Evola and sought to combine it with the desire for a cultural-spiritual revolution. He adopted some of the positions of the contemporary far-right, notably the ethnopluralism of Alain de Benoist and the Europe-wide appeal associated with such views as the Europe a Nation campaign of Oswald Mosley (amongst others). Fiore was one of the founders of the Terza Posizione movement in 1978. Third Position ideas are now represented in Italy by Forza Nuova, led by Fiore and by the movement CasaPound, a network of far-right social centres.

In the 1980s, the National Front, a British fascist party that had experienced the height of its success in the 1970s, was taken over by a Strasserist faction that referred to themselves as Third Positionist. [11] The Strasserist-led National Front was also characterised by Baker as National Bolshevist in ideology. [12] Reflecting the Nouvelle Droite's influence, [13] the Strasserist Official NF promoted support for "a broad front of racialists of all colours" who were seeking an end to multi-racial society and capitalism, [11] praising black nationalists like Louis Farrakhan and Marcus Garvey. [14] Their publication, Nationalism Today, featured positive articles on the governments of Libya and Iran, presenting them as part of a global anti-capitalist and anti-Marxist third force in international politics [15] its members openly acknowledged the influence of Libyan leader Muammar Gaddafi and his Third International Theory. [16] This may have had tactical as well as ideological motivations, with Libya and Iran viewed as potential sources of funding. [13] This new rhetoric and ideology alienated much of the party's rank-and-file membership. [17] It experienced internal problems, and in 1989 several of its senior members—Nick Griffin, Derek Holland, and Colin Todd—split from it to establish their International Third Position group. [17] One of its leaders was Roberto Fiore, an ex-member of the Italian far-right movement Third Position. [18]

In the United States, Political Research Associates argues that Third Position politics has been promoted by some white nationalist and neo-Nazi groups such as the National Alliance, American Front, Traditionalist Worker Party, Patriot Front, and White Aryan Resistance, as well as some black nationalist groups, such as the Nation of Islam, since the late 20th century. [1] In 2010, the American Third Position Party (later renamed American Freedom Party) was founded in part to channel the right-wing populist resentment engendered by the financial crisis of 2007–08 and the policies of the Obama administration. [19]

After deposing the democratically-elected Patrice Lumumba during the Congo Crisis, Mobutu Sese Seko became the ruler of the Democratic Republic of the Congo, which he later renamed Zaire in 1971. Zaire was a one-party totalitarian dictatorship ruled by the Popular Movement of the Revolution party founded by Mobutu. The Popular Movement of the Revolution followed the nationalist ideology of Mobutism, which rejected both communism and capitalism as not traditionally Congolese. [20] Mobutu Sese Seko sought to restore "national authenticity" via the policy of Authenticité, which attempted to enforce traditional values upon the population of Zaire. Mobutu and the MPR were presented in propaganda as being attributed to the divine and sought to replace Christianity in Zaire with a religious devotion to Mobutu and the MPR. [21] Mobutu claimed that his political ideology was "neither left nor right, nor even centre" [22] but in practice he developed a regime that was rigidly authoritarian even by African standards of his time.

Mobutu sent troops to fight the communist MPLA during the Angolan Civil War. The United States initially viewed Mobutu as a useful anti-communist ally, but eventually became more critical of his regime as the Cold War came to an end. [23]


The fact that finally fascism is about power, raw power, power as its own final justification, helps us understand four sets of matters. First, the seemingly anti-ideological nature of fascism. Second, its invocation of the great leader, the single party, totalitarianism, and its dismissal of difference, parliaments and constitutional safeguards against power. Third, its contradictions, for fascists are perfectly willing to contradict themselves as long as it enables them to grasp power. Fourth, the tendency, often noted in fascist parties, to conveniently change their position when it suits them: for people so obsessed with ‘strong rule’ on paper, fascists are highly opportunistic in practice. This is not surprising, because being opportunistic is an essential aspect of retaining power.

For instance, fascists dislike capitalism but love corporatism, because in a capitalist world corporatism enables them to centralize and concentrate power. There has always been, and remains, a direct link between corporatism and totalitarianism. Similarly, fascists tended to be anti-constitutional in the past because a Constitution, by definition, sets limits on the power of any branch of government, and puts in place a transparent system of checks and balances. But, note, fascists have no objection to the façade of a Constitution, if they can empty it of its balances and controls. Their opportunism allows them to enter the discourse of constitutionality and hollow it out.


Voir la vidéo: Kommunismin ylistys (Janvier 2022).